правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Как следует из обжалуемых актов, согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению управления от 08.04.2013 № 647 и кадастровому паспорту земельного участка, весь участок расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения
выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1.1 названной выше статьи), однако Постановление от 17 мая 2018 года каких-либо запретов и ограничений для ведения Обществом предпринимательской деятельности не содержит, административный истец не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность в иных местах. Судебная коллегия считает, что Постановление от 17 мая 2018 года не противоречит имеющим большую силу нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере торговли, поскольку из схемы исключено место, не предназначенное для размещения НТО, каковым признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ). Как видно из материалов дела,
вместе с тем имеющий обязанность по соблюдению специализации, определенной Схемой размещения НТО для такого объекта, не лишен возможности обращаться с предложением об изменении специализации НТО в Схеме размещения даже в отсутствие в действующем порядке такого основания для внесения изменений, как предложение субъекта предпринимательской деятельности об изменении специализации НТО. Иной подход необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности по самостоятельному определению специализации торговли, что прямо предусмотрено нормой пункта 4 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ. Вместе с тем суд округа отмечает, что наличие только интереса хозяйствующего субъекта в изменении вида осуществляемой им предпринимательской деятельности через принадлежащий ему НТО не является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в Схему размещения НТО, поскольку данный вопрос исходя из существа правового регулирования спорных правоотношений в каждом конкретном случае подлежит разрешению уполномоченным органом соответствующего муниципального образования, в том числе исходя из потребности населения в обеспечении конкретными услугами и необходимости соблюдения баланса социальных интересов. При этом
ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты в данной части являются незаконными, необоснованными, а также приняты с нарушением норм материального нрава. Заявитель указывает, что положения и первого и второго варианта проекта договора создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности истца. Так, заявитель отмечает, что первый абзац пункта 4.3.10 проекта договора обязывает истца лично либо с привлечением сотрудников осуществлять предпринимательскую деятельность и НТО, а, следовательно, предпринимателю запрещено передавать в аренду НТО, принадлежащий ему на праве собственное, в то время как предметом договора на размещение НТО является предоставление администрацией места для размещения НТО согласно схеме размещения НТО из земель населенных пунктов для размещения торгового киоска. Предприниматель ФИО1 полагает, что вправе самостоятельно выбирать способы осуществления предпринимательской деятельности: либо путем сдачи НТО в аренду, либо путем личного осуществления деятельности. Заявитель утверждает, что ответчик ограничивает истца в выборе способов осуществления предпринимательской деятельности в своем нестационарном объекте, понуждает его осуществлять предпринимательскую деятельность лично. Предприниматель Тарасов В.Е.
законодательство. При этом, осуществление предпринимательской деятельности на нестационарных торговых объектах не может носить произвольный характер, подлежит правовому регулированию в целях достижения баланса публичных интересов и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей города Севастополя. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов
для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, заключения об оценке регулирующего воздействия проектов постановлений администрации Балаковского муниципального района размещены на официальном сайте администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29 сентября 2020 года № 3320 каких-либо запретов и ограничений для ведения предпринимательской деятельности административным истцом не содержит. Таким образом, ФИО1 не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность в иных местах и был заблаговременно уведомлен о том, что место размещения нестационарного объекта с адресным ориентиром: <адрес>, будет исключено из Схемы , однако каких-либо возражений от него в адрес административного ответчика не поступило. Суд первой инстанции, верно установил, что проект оспариваемого нормативного правового акта направлен административным ответчиком в Торгово-промышленную палату области, что административным истцом не оспаривается. При этом, вопреки доводам ФИО1, уведомление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области обязательным не является, таких требований действующее законодательство
