194/2012-20297(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 15 марта 2012 года Дело №А56-59125/2011 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Санкт-Петербургский Центр консультаций предприятия малого и среднего бизнеса » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу № А56- 59125/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Санкт-Петербургский Центр консультаций предприятий малого и среднего бизнеса" к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" 3-е лицо: ООО "Энергострой" о признании недействительными торгов и признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального
не является, в настоящее время осуществляет функции в соответствии с Положением о Департаменте инвестиционной политики Кузбасса, утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса №171 от 24.03.2020. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. По условиям подписанного 24.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) государственного контракта №Ф.2018.445685, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и проведению стажировок на предприятиях Кемеровской области, деловых визитов на предприятия малого и среднего бизнеса в городах Кемерово и Новокузнецке согласно приложениям №№1, 2, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг. Согласно пункту 2.1 контракта, срок оказания услуг согласован не позднее 30.11.2018. Между сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг №618 от 30.11.2018. Вместе с тем, ссылаясь на то, что услуги фактически были оказаны позднее даты согласованной в контракте, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№7-07-01/2567 от 07.09.2020 с требованием об оплате штрафных санкций. Неисполнение требований
Управлением при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что 13 из 19 отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, предоставляемого в залог Банку за 2009 год и 1 квартал 2010 года были выполнены в целях ипотечного жилищного кредитования физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. За период с 01.01.2009 по 31.03.2010 только 6 из 19 отчетов об оценке рыночной стоимости имущества были выполнены для решения вопроса о принятии в залог недвижимого имущества при кредитовании предприятия малого и среднего бизнеса . Представители ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в судебном заседании просили суд признать недействительным решение и предписание Управления ФАС по ЧР от 24.11.2010 по делу № 107-АМЗ-2010 по ранее изложенным доводам и дополнительно пояснили, что справка от 07.07.2010, которая имеется в материалах настоящего дела, не была предметом рассмотрения Комиссии Управления ФАС по ЧР по делу № 107-АМЗ-2010. Управлением не был произведен анализ состояния конкуренции и сложившейся договорной практики в сфере
являлись граждане: ФИО1 с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО2 с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб., директором общества являлся ФИО2 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2009 по состоянию на указанную дату единственным участником ООО «Промтехнология» и директором общества являлся ФИО2 Из материалов дела также усматривается, что от имени ФИО1 19.06.2009 было оформлено заявление-анкета в ОАО АКБ «РОСБАНК» на предоставление кредита руководителю предприятия малого и среднего бизнеса и индивидуальному предпринимателю, сумма запрашиваемого кредита один миллион рублей, на срок 36 месяцев. Из заявления № 10 от 08.07.2009 учредителя ООО «Промтехнология» ФИО2, адресованного исполняющему обязанности директора Воронежского филиала Центрально-Черноземного АКБ «Инвестбанк» ФИО3 усматривается, что ФИО2 сообщил о лишении ФИО1 права исполняющего директора, в связи с чем просил подпись ФИО1 считать недействительной. Согласно протоколу № 2-09 общего собрания участников ООО «Промтехнология» от 16.07.2009 при участии ФИО2 и ФИО1 единогласно принято решение об
*» (текст опубликован выделенным шрифтом). Данная информация не соответствует действительности. ..."..." арендует нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № * по ул.* г. Жуковского, в соответствии со ставками, утверждаемыми Главой г.о. Жуковский для аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности и условиями договора аренды. По официальным сведениям из администрации города газета "Жуковские вести" занимает лидирующую позицию в г.о. Жуковский по платежам в бюджет за аренду муниципальных помещений и платит значительно больше, чем многие предприятия малого и среднего бизнеса . Так, сумма арендной платы за * г. составила * руб. * г. в еженедельной газете "..." (стр. 7) была опубликована статья ФИО1 «Кто будет создавать НЦА?», содержащая следующий текст (выделенным шрифтом): «В Жуковском есть помещения детских садов, используемые не по профилю. Например, здания, занимаемые … ..."..." (а вот это, по сути, 2-хэтажный особняк в центре города). Ведется планомерная работа по возвращению этих помещений законным владельцам – жуковским детям». Указанная информация не
пояснив обстяотельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что условия кредитного договора № Номер от Дата содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Вышеуказанный кредитный договор заключен с ФИО1 по программе кредитования руководителей малого и среднего бизнеса, целью кредита являлось приобретение грузового автотранспортного средства для осуществления перевозок. Эти обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО1, поступившем в ОАО АКБ «РОСБАНК» Дата , и заявлением-анкетой «На предоставление кредита руководителю предприятия малого и среднего бизнеса ». Вышеизложенное обстоятельство, доказывает тот факт, что возникшие отношения возникли между двумя юридическими лицами, и ссылка истца на ФЗ «О защите прав потребителей» является неуместной, так как ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с Законом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,
деятельность, а не для предпринимательской деятельности. Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истец получил в банке кредит по программе «Руководители предприятий малого и среднего бизнеса, индивидуальные предприниматели». Данный кредит отличается от потребительского кредита, выдаваемого физическим лицам, как по предоставлению необходимых документов и по процедуре оформления, так и по сумме выдаваемого кредита: в то время физическому лицу мог быть выдан кредит на сумму не свыше 500 000 рублей, а руководителю предприятия малого и среднего бизнеса , индивидуальному предпринимателю - до 1 000 000 рублей. Истцу была необходима сумма в размере рублей. Считает, что, оформив кредит по программе «Руководители предприятий малого и среднего бизнеса, индивидуальные предприниматели», а, использовав его для личных нужд, истец ввел банк в заблуждение, поскольку в банке выданный истцу кредит рассматривали как кредит на развитие бизнеса. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истец просил решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
которого оспариваются, подписан истцом, как индивидуальным предпринимателем. В соответствии с положениями пункта 12.8 договора споры, возникшие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде. По сообщению банка кредитный договор был заключен по специальной программе кредитования руководителей предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей для использования заемных средств для нужд предприятия, связанных с ведением коммерческой деятельности и развития бизнеса. Указанная информация банка подтверждена заявлением-анкетой Крамаровой (до брака – Кошурко) Т.А. на предоставление кредита руководителю предприятия малого и среднего бизнеса и индивидуальному предпринимателю. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу, так как спор между сторонами вытекает из экономической деятельности, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Довод жалобы о том, что кредит предоставлен для личных нужд, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит документам, представленным в материалы дела. Доказательств иной цели кредитования истцом суду не представлено. Неосуществление в настоящий период времени предпринимательской деятельности не имеет
