доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-157» (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 23.10.2007 на строительство здания предприятия торговли , введенного в эксплуатацию 22.12.2008. Предприниматель и ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2014 являются собственниками нежилого помещения в указанном здании. Ссылаясь на то, что произошедшее 09.04.2016 затопление нежилого помещения возникло по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подряда, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков. Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 721, 722, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что с учетом принятия заказчиком
заявленные компанией требования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы ответчика о том, что в результате ведения им предпринимательской деятельности не образуются ТКО, а лишь упаковочный картон, который он на возмездной основе передает в пункты приема макулатуры, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Судом установлено, что в ходе предпринимательской деятельности ответчика ( предприятия торговли (магазин), общественного питания (кафе) и гостиница) неизбежно образуются ТКО, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
фондом недвижимости «Коммерческая недвижимость» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (далее – ОАО «НМК») о расторжении договора купли-продажи земельных участков № УК-85/10 от 16.04.2010, об обязании возвратить переданные по договору № УК-85/10 от 16.04.2010 земельные участки: земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:35:032600:87, площадь 3210 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 140 м по направлению на север от ориентира здания предприятия торговли , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:35:032600:85, площадь 3540 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 130 м по направлению на северо-запад от ориентира здания предприятия торговли, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; о взыскании неустойки в размере 2 281 250 руб. В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 2 781 250 руб. неустойки за период с
деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово. Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвестгрупп" (далее – Общество, ООО «Сельхозинвестгрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий по отказу в согласовании схемы расположения и в обеспечении выбора земельного участка, расположенного 240 метров северо-западнее пересечения ул. Тухачевского, ул. Рубиновая, примерной площадью 30 300 кв.м., для строительства предприятия торговли с объектами обслуживания не выше У класса вредности, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в том числе торговой площадью 15 000 кв.м., выраженному в письме от 14.04.2010 № 07-10-01-6/682; обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка площадью 27 507 кв.м. расположенного 240 метров северо-западнее пересечения ул. Тухачевского, ул. Рубиновая, примерной площадью 30 300 кв.м., для строительства предприятия торговли с объектами обслуживания не выше У класса вредности, ориентировочной площадью 25 000 кв.м., в том числе торговой
соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Первая группа доводов заявителя кассационной жалобы сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства обозначений, используемых ответчиком в своей деятельности для идентификации предприятия торговли (магазина, торгового центра), со знаками обслуживания истца, а также о неоднородности деятельности (услуг) для индивидуализации, которой ответчиком используется спорное обозначение, с услугами, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца. Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса
что хранение спорных товаров осуществлялось без цели их сбыта, обоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующая цель усматривается из обстоятельств, при которых были обнаружены эти товары. ФИО1, заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил в материалы дела доказательств того, что хранение спорного товара осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью предприятия торговли . Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отметили, что количество изъятых товаров не свидетельствует о том, что данная партия не была предназначена для личного пользования ФИО1, поскольку явно превышает количество товаров, необходимого для личного, семейного или корпоративного пользования. При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что проверка была осуществлена сотрудниками управления с нарушением федерального
приказ № 345 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва (далее – Приказ от 29 июня 2021 года № 345), которым установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва согласно приложениям № 1 и № 2 к приказу. В приложении № 2 к Приказу от 29 июня 2021 года № 345 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов от юридических лиц на территории Республики Тыва. В категории объектов « Предприятия торговли » в качестве объектов указаны «Магазины-салоны одежды, шоу-рум», для которых в расчетной единице на 1 кв.м. общей площади установлены нормативы накопления в кубических метрах (м3) в год. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СТ-ТБО» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва № 345 от 29 июня 2021 года в части раздела «Предприятия торговли» Приложения № 2 объект «Магазины-салоны
санитарного законодательства - в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>а в торговом зале магазина установлено холодильное оборудование в количестве 9 шт., которое используется для хранения пищевых продуктов, в том числе скоропортящихся, которые не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранении пищевых продуктов, кроме того не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складских помещениях магазина в охлаждаемых камерах (отсутствуют термомерты и психометры), в нарушении п.п.6.2, 6.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 « Предприятия торговли . Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществляется хранение пищевого продукта – сырокопченого колбасного изделия «Колбаски сырокопченые полусухие с регулятором кислотности «Пивчики Баварские», масса нетто 95 г. по цене 69-99 руб. в торговом зале администрации магазина не контролируется. Фактически хранение данного пищевого продукта осуществляется в нарушение требований, установленных изготовителем продукции, так изготовитель на этикетке изделия указал, что данный продукт необходимо
