обязанности главного бухгалтера осуществлял ФИО2 (приказ № 11 от 17.01.2003), доказательств обратного суду не представлено. На запросы суда, направленные по ходатайству истца в Управление пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (с целью получения сведений: производились ли ИП ФИО2 за период с января 2002 по декабрь 2003 отчисления за кассира ФИО3); в Сбербанк России (ранее филиала АК Сбербанка РФ ОАО "Волго-Вятский банк") (с целью предоставления надлежащим образом заверенных копий накладных к сумке; квитанций к сумке предпроводительной ведомости ; реестра проведенных операций; доверенности на сдачу и получение денежных средств; объявление на взнос наличными; договор на оказание инкассаторских услуг; доверенность на получение выписок и документов из банка и иные документы, выданные на имя ФИО3 по предприятию ИП ФИО2 за период с января 2002 по декабрь 2003) были получены отрицательные ответы (письмо Сбербанка России от 20.01.2014 № 11/14; письмо ОПФ РФ по НО от 15.01.2014 № 12-16-76). При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что
заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику обусловленные договором услуги в связи с торговой деятельностью обособленных подразделений ответчика – магазинов, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, предпроводительными ведомостями , и не оспорено ответчиком. В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания САМИ». Ответчик иск не признал, указав, что не признает ошибочность инкассации и зачисления денежных средств на счет ООО «Компания САМИ». Возврат денежных средств со счета ООО «Компания САМИ» на счет ООО «Зерно» был необоснован и ошибочен, так как банк не имел права своим поручением возвращать денежные средства со счета клиента. Третье лицо в отзыве на иск указало, что в предпроводительной ведомости от 18.08.2008г. к сумке №16/64 был ошибочно указан получатель денежных средств, однако расчетный счет истца и денежная сумма были заполнены верно. Тем не менее, как указывает ООО «Компания САМИ» банком ошибочно были зачислены денежные средства на расчетный счет третьего лица. Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Зерно»(Клиент) и ОАО «Востсибтранскомбанк»(Банк) 07.08.2008г. был заключен договор № 552 на расчетно-кассовое обслуживание, согласно условий которого, банк обязывался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет Клиента
отчетности, кассовой дисциплины выполнялись непосредственно ИП ФИО2 (приказ от 01.01.2004), доказательств обратного суду не представлено. На запросы суда, направленные по ходатайству истца в Управление пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (с целью получения сведений: производились ли ИП ФИО2 за период с января 2004 по апрель 2004 отчисления за кассира ФИО3); в Сбербанк России (ранее филиала АК Сбербанка РФ ОАО "Волго-Вятский банк") (с целью предоставления надлежащим образом заверенных копий накладных к сумке; квитанций к сумке предпроводительной ведомости ; реестра проведенных операций; доверенности на сдачу и получение денежных средств; объявление на взнос наличными; договор на оказание инкассаторских услуг; доверенность на получение выписок и документов из банка и иные документы, выданные на имя ФИО3 по предприятию ИП ФИО2 за период с января 2004 по апрель 2004 года) были получены отрицательные ответы (письмо Сбербанка России от 20.01.2014 № 11/13; письмо ОПФ РФ по НО от 15.01.2014 № 12-16-77). При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано,
изъятия денежных средств из кассы, распечатывания фискального чека с указанием суммы инкассации и в дальнейшем сдачи инкассатору. Из компьютера распечатывается три экземпляра накладных, квитанции, предпроводительной ведомости, в которых указывается сумма инкассации, номер сумки, число, наименование банка, подпись сотрудника ООО «<данные изъяты>» и инкассатора. Однако, инкассатор не пересчитывает денежные средства, ему неизвестно какая сумма находится в сумке. После чего, денежные средства кладутся в сумку и пломбируются сотрудником ООО «<данные изъяты>». При этом одна накладная, квитанция, предпроводительная ведомость остается у инкассатора, вторая в сумке, третья остается на торговой точке, после чего направляется в головной офис, расположенного на <адрес>. После денежные средства поступают в банк, и зачисляются на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Работала на торговой точке совместно с ФИО2, которая являлась продавцом. В конце мая 2013г. ей, С., позвонили из бухгалтерии и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ООО «<данные изъяты>», произведена инкассация в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 342 700 рублей.
