акт железнодорожной станции; РЦС - региональный центр связи; ПТО вагонов - пункт технического обслуживания вагонов; ЧТО - частичное техническое освидетельствование; ПТО - полное техническое освидетельствование; ДСП - дежурный по железнодорожной станции; ДНЦ - диспетчер поездной; ДИ - Дирекция инфраструктуры; ДПМ - Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин; ЕО - ежесменное техническое обслуживание; ТО-1, ТО-2, ТО-3 - периодическое техническое обслуживание; СТО - сезонное техническое обслуживание; КТО - контрольно-технический осмотр; ПРМО - предрейсовый медицинский осмотр; МРТ - моторно-рельсовый транспорт (автомотрисы, мотовозы, дрезины); КИП - контрольно-инструкторская поездка; КЗП - контрольно-заключительная поездка; АСУ СПС - автоматическая система управления процессами эксплуатации и обслуживания специального подвижного состава; ПС - подъемные сооружения - грузоподъемные механизмы (крановые установки, краны манипуляторы, монтажные площадки и т.д.), предназначенные для выполнения работы, связанной с подъемом (перемещением) грузов (людей). 1.4. При эксплуатации СПС на инфраструктуре ОАО "РЖД" на него распространяются требования следующих нормативных документов Минтранса России и МПС России, а также
N 13915. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации <1> (в случаях, когда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такие перевозки осуществляются); -------------------------------- <1> Утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 г., зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 августа 1996 г., регистрационный N 1146 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1996, N 6). Методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" <1>, -------------------------------- <1> Утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации 29 января 2002 г. (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32). а также другие нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие правовые отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Приложение N 2 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору ДОКУМЕНТАЦИЯ, ПОДЛЕЖАЩАЯ УЧЕТУ, ОБОБЩЕНИЮ И АНАЛИЗУ В ПОДРАЗДЕЛЕНИИ
требования, доводы изложены в заявлении. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что у общества отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии с трудовыми договорами с водителями (пункт 7.2.) и договорами аренды транспортных средств, в связи с отсутствием у общества площадки для хранения транспортных средств обязанность по их сохранности в нерабочее время возлагается на водителей. Смотровая яма не является источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так как используется только для предрейсового осмотра транспорта . Все работы, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобилей Газель и ПАЗ, проводятся по договору о техническом обслуживании автотранспорта от 30.03.09 на станции вне места нахождения заявителя. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве. Свои возражения ответчик обосновал тем, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку обществом эксплуатируются
предрейсовый технический осмотр. Данные нарушения зафиксированы актом №22 от 20.02.2008г. Управлением автодорожного надзора 20.02.08г. составлен протокол №682-05 об административном правонарушении, который подписан предпринимателем (лист дела 14). Кирсановское представительство Управления государственного автодорнадзора по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду. Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Кирсановским представительством Управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим: Согласно статье 20 Федерального Закона №196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта
являясь должностным лицом, индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил выпуск на линию автобуса для перевозки пассажиров под управлением <данные изъяты> А.М., который не имеет права управления транспортными средствами, а именно, лишен права управления. Из объяснений ФИО1 следует, что он заключил договор с <данные изъяты> А.М. по оказанию услуг по перевозки пассажиров. С 01.12.2015 г. при выпуске на линию ежедневно проверял лично документы – карту, водительское удостоверение, мед. осмотр, предрейсовый осмотр транспорта . Нарушений со стороны <данные изъяты> О.М. не было. О том, что он лишен прав управления не знал. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе, <данные изъяты> А.М. 04.12.2015 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. <данные изъяты> Постановлением от 16.06.2016 года ФИО1
стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе не содержится данных, указывающих на наличие у него умысла на загрязнение проезжей части. Следовательно, отсутствует и субъективная сторона правонарушения, указанного в ст. 12.33 КоАП РФ. В путевом листе автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было выпущено на линию в технически исправном состоянии и вернулось в гараж также в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью заявителя и механика, проводящего предрейсовый осмотр транспорта . В материалах административного производства не имеется объективных данных, позволяющих определить, в чем заключается противоправность действий заявителя и наличие его вины в нарушении п.1.5 ПДД. В связи с чем, заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, материалами дела не доказана. В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Проверив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ
путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форт-Пост Калининград» был заключен договор на оказание услуг с <данные изъяты>» по осуществлению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также на осуществление ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию, с отметкой в путевом листе. В путевом листе ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка, что водителю ФИО5 осуществлен предрейсовый контроль технического состояния автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, о чем имеется отметка в путевом листе. Таким образом, предрейсовый осмотр транспорта проводился должным образом. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подтвердил и дополнительно пояснил на вопросы суда, что до ДД.ММ.ГГГГ водители менчердайзеры перевозили товар предприятия на своих автомобилях. В ООО «Форт-Пост Калининград» множество автотранспорта, но на момент <данные изъяты> года исправный был только один автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №. Так как у водителя ФИО5 свой автомобиль сломался, то ему был выдан путевой лист за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была сделана
