автобуса, были очевидными и не увидеть эти отличия невозможно. Приведенным выше доказательствам суд не дал оценку, а лишь указал, что ФИО1, длительный период времени являлась водителем автобуса и не могла не видеть отличий установленного остекления восьмого левого оконного проема от стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Из показаний свидетеля Т. который занимает должность директора ООО «<...>, усматривается, что контроль за надлежащим состоянием стекол осуществляется контролерами КПП <...> выпускающими автобусы на линию в ходе предрейсовых и послерейсовых техническихосмотров . Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовом стекле автобуса. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. Свидетель ФИО2, осуществлявший в день произошедшего ДТП проверку технического состояния автобуса под управлением Ф. показал, что автобус был проверен по регламенту, а именно: проверена герметичность тормозной системы, приборы освещения, рулевые тяги, состояние резины, износ
по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 25.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано. В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, 06.10.2009 предприниматель использовала для перевозки пассажиров на коммерческом основе транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке предрейсовый технический осмотр из села Турочак, в нарушении лицензионных требований и условий. Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя до начала судебного заседания не представлен. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров
случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Также 01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 51 на проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров и предрейсовых и послерейсовых технических осмотров (далее – договор от 01.01.2012 № 51). В пункте 3.2 договора от 01.01.2012 № 51 согласовано условие об оплате оказанных исполнителем услуг, а именно, оплата за предрейсовый медосмотр составляет 40 руб., за послерейсовый осмотр – 40 руб., за предрейсовый технический осмотр – 40 руб., за послерейсовый технический осмотр – 40 руб. 01.05.2012 между теми же лицами заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям нормативно-правовых актов (далее – договор от 01.05.2012). Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2012 размер вознаграждения исполнителя составляет 500 руб. ежемесячно. За период с 01.08.2013 по 31.12.2014, согласно актам выполненных работ
инспектор ФИО7), государственному инспектору управления ФИО4 (далее – государственный инспектор ФИО4), государственному инспектору управления ФИО5 (далее – государственный инспектор ФИО5) о признании незаконными действий, выразившихся в непредъявлении уполномоченному лицу общества копии приказа начальника управления, на основании которого была проведена проверка; незаконном изъятии у должностного лица ООО «Авто-700» путевого листа от 10.03.2021 № 1369 в процессе его заполнения должностным лицом общества; незаконном внесении в акт от 10.03.2021 № 53-Р сведений о нарушениях: «не пройден предрейсовый технический осмотр », «показания одометра не заверены должностным лицом», «не указана дата выезда с места стоянки»; в собственноручном внесении незаверенных надлежащим образом исправлений в реквизиты (дату и номер) приказа начальника управления ФИО8 по тексту акта от 10.03.2021 № 53-Р. Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда
Е следит за техническим состоянием автомобиля, производит ремонт (приобретение запасных частей и услуги по ремонту), употребление ГСМ, страхование ОСАГО и технический осмотр за собственные средства. Из объяснения Е следует, что автомобиль КАМАЗ 4528-21, государственный регистрационный знак №..., с 10 января 2020 г. находится у него в аренде. 28 мая 2020 г. он ехал в адрес, остановил инспектор ГИБДД и составил протокол, с которым не согласен. Он не обязан проводить с механиком КФХ «...» предрейсовый технический осмотр . Однако судья районного суда указанные условия договора надлежащим образом не исследовал и оценку им не дал. Судья районного суда в решении указал, что ФИО2, будучи представителем юридического лица и ответственным за предрейсовый технический осмотр, 28 мая 2020 г. осуществил выпуск автомобиля КАМАЗ 4528-21, государственный регистрационный знак №.... При этом каких-либо сведений о том, что ФИО2 является ответственным за предрейсовый технический осмотр транспортного средства, в материалах дела не имеется. Согласно п. 6 постановления
требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, организовывать, проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей транспортных средств. Директором МКОУ ООШ им. С.Киргуева <адрес> ФИО2 данное требование закона не выполнялось. Так, им не был организован предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства, перевозившего школьников и предрейсовый технический осмотр данного транспортного средства. Данное нарушение было выявлено при проведении проверки Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать предрейсовый медицинский осмотр водителя и организовать предрейсовый технический осмотр транспортного средства, заключить договоры на предрейсовый медицинский осмотр водителя и предрейсовый технический осмотр транспортного средства, которое не исполнено. По факту данного административного правонарушения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5Кодекса
требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Как следует из договора о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения от 19 сентября 2018 г. на Топчего, выступающего по договору в качестве мастера производственного обучения, возложена обязанность, в том числе, самостоятельно проходить предрейсовый технический осмотр автомобиля (п. 3.6 договора). Топчий, приступая к выполнению обязательства по обучению вождению транспортным средством, не прошел предрейсовый технический осмотр, прохождение которого предусмотрено договором, и не получил путевой лист с отметками о его прохождении в ПОУ «Курганская АТШ ДОСААФ России», чем нарушил требования о проведении предрейсового технического осмотра транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Топчий является субъектом административного правонарушения. При этом использование Топчим принадлежащего ему автомобиля, в том числе в личных целях,
признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Материалами дела установлено, что на основании плана проведения плановых проверок, утвержденного Прокуратурой Астраханской области государственными инспекторами ОГИБДД УВД по г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка индивидуального предпринимателя А. по адресу: , осуществляющего перевозку пассажиров на регулярном городском маршруте №№. Согласно договору на оказание услуг от 11 января 2011 года предрейсовый медицинский осмотр водителей и предрейсовый технический осмотр транспортных средств при выпуске на линию проводится ЗАО . По результатам проверки 14 марта 2011 года заместителем начальника ОГИБДД КВД по г.Астрахани в адрес генерального директора ЗАО » ФИО1 выдано предписание № № об устранении выявленных нарушений, а именно: 1) устранить неисправности на автомобиле ГАЗ-322132 государственный номер № в течение трех суток со времени получения предписания; 2)запретить механикам выпуск транспортных средств на линию с неисправностями и условиями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств
