автобуса, были очевидными и не увидеть эти отличия невозможно. Приведенным выше доказательствам суд не дал оценку, а лишь указал, что ФИО1, длительный период времени являлась водителем автобуса и не могла не видеть отличий установленного остекления восьмого левого оконного проема от стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Из показаний свидетеля Т. который занимает должность директора ООО «<...>, усматривается, что контроль за надлежащим состоянием стекол осуществляется контролерами КПП <...> выпускающими автобусы на линию в ходе предрейсовых и послерейсовых техническихосмотров . Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовом стекле автобуса. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. Свидетель ФИО2, осуществлявший в день произошедшего ДТП проверку технического состояния автобуса под управлением Ф. показал, что автобус был проверен по регламенту, а именно: проверена герметичность тормозной системы, приборы освещения, рулевые тяги, состояние резины, износ
с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Управлением, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что перед выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы. Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона, Управление не представило суду доказательств того, что в момент проверки транспортные средства Общества осуществляли непосредственно деятельность по перевозке пассажиров по маршруту без прохождения предрейсового технического осмотра, водители не прошли медицинский осмотр, отсутствовали путевые листы. Между тем, согласно п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, организация обязана обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств. В соответствии с п. 2.5.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании
пассажиров, то есть лицензионная деятельность. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что перед выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы. Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона, административный орган не представил суду доказательств того, что в момент проверки транспортные средства Общества осуществляли непосредственно деятельность по перевозке пассажиров по маршруту без прохождения предрейсового технического осмотра, водители не прошли медицинский осмотр, отсутствовали путевые листы. Таким образом, административный орган, вменяя Обществу грубое нарушение лицензионных требований и условий в частности использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в
транспортных средств перед выездом на линию (маршрут). Напротив, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что перед выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы. Между тем, в нарушение требований процессуального закона, административный орган не представил суду доказательств того, что в момент проверки транспортные средства Общества осуществляли непосредственно деятельность по перевозке пассажиров по маршруту без прохождения предрейсового технического осмотра, водители не прошли медицинский осмотр, отсутствовали путевые листы. Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверок технического состояния управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность. Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда является необоснованным и незаконным, поскольку в данном случае речь идет не о перевозках
акт проведения проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации № 400071 от 10.12.2015 г. с указанием маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом, на правой стороне кузова, на заднем окне транспортного средства; в салоне транспортного средства ГАЗ РУТА г/н АК1849АА находилось 3 человека (т. 1 л.д. 25); копия путевого листа, выданного ООО «Крымавтотур» № 0503а на декабрь месяц - ФИО4, из которого усматривается, что транспортное средство 10.12.2015 г. было выпущено на линию, прошло предрейсовый технический осмотр, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр (т. 1 л.д. 26); фотоснимки транспортного средства ГАЗ РУТА г/н АК 1849 АА, осуществляющего загрузку пассажиров на остановке «Универсам Яблоко», в верхней части лобового стекла транспортного средства установлен указатель маршрута перевозок № 145 «Симферополь - Николаевка» (т. 1 л.д.116-117). В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № 0350683875, где целью использования транспортного средства, отмечено - регулярные ГАЗ РУТА – А0483 СПГ
правонарушения позволяет установить место и время его совершения, а именно: 09.01.2020 в 14 час 10 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> метров до ул.Софийская, то есть по месту и времени выявления факта перевозки груза. Упоминание по тексту постановления иного адреса, не является существенным процессуальным нарушением, не влияет на установление вины, квалификацию деяния и назначенное наказание. Кроме того, при рассмотрении жалобы выявлено, что в описательной части постановления при описании деяния указано, что не было организовано предрейсового технического осмотра водителя , что является явной технической ошибкой, поскольку из приведенной дальнейшем мотивации со ссылками на нормативные акты, со всей очевидностью следует, что юридическому лицу вменена не организация технического осмотра транспортного средства. Указанное также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождение юридического лица от административной ответственности за фактически содеянное. Отрицание юридическим лицом ООО «Фенимор Групп» своей вины, в том числе выдвижении на стадии рассмотрения дела версии о том, что на момент перевозки
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 07 мая 2020 года, ФИО1, управляя транспортным средством без марки, модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», 27 апреля 2020 года в 15 часов 15 минут перевозил (пассажиров, груз, багаж) с нарушением требований проведения предрейсового технического осмотра водителя транспортного средства (ст.20 ФЗ «По безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, Приказ Министра транспорта РФ от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, Приказ Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года №555 «О совершенствовании системы медосмотров трудящяхся и водителей», Приказ Минздрава РФ от 15 декабря 2014 года №835Н). То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. В
