Председатель краевого суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка. В решении Коллегия указала следующее. Дисциплинарный проступок Г. выразился в систематическом грубом нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении ряда уголовных и гражданских дел, что повлекло ущемление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умаляющее авторитет судебной власти. Так, в судебном заседании установлено, что на момент проверки, проведенной Ставропольским краевым судом на основании приказа председателя краевого суда , судьей Г. не приняты предусмотренные законом меры к изготовлению судебных постановлений, направлению их копий участвующим в делах лицам, а также к сдаче в канцелярию суда 42 гражданских и административных дел, в суде отсутствовало 14 дел, из которых 11 дел в течение дня были возвращены в суд бывшим секретарем судебного заседания, а 3 дела, которые значились рассмотренными, так и не были представлены Г. без каких-либо объяснений. В 25 гражданских делах определения о принятии

нарушением пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в незаконном обороте не находилась и изъятию судом не подлежала (пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, статья 29.10 КоАП РФ). (По материалам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации) 7. Конфискация алкогольной продукции может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя краевого суда , К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции - бутылки пива. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Б. просила отменить постановления, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, считая их незаконными. Судья Верховного Суда Российской

кассационного обжалования" УПК Российской Федерации определяет судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, а также судебные инстанции, рассматривающие их. Часть же третья статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" данного Кодекса регулирует, какие решения судов могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин Г.А. Еременко. Как следует из представленных материалов, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство председателя краевого суда и потерпевшего (гражданина М.) об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Г.А. Еременко и других лиц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года данное судебное решение оставлено в силе. На указанные судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации адвокатом подсудимого была подана жалоба, поименованная им как кассационная. Судья Верховного Суда Российской Федерации, посчитав эту жалобу надзорной, постановлением от 16 сентября 2020 года

считаются избранными, а Генеральный прокурор Российской Федерации назначенным на должность, если за них проголосовало более половины от общего числа членов Верховного Совета Российской Федерации.". 5. В статье 59: часть первую изложить в следующей редакции: "В соответствии с Конституцией Российской Федерации Верховный Совет Российской Федерации избирает членов Верховного Суда Российской Федерации, судей краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, заместителей председателя, председателей коллегий, судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей, председателей коллегий, судей краевых, областных, городских арбитражных судов , утверждает коллегию Прокуратуры Российской Федерации."; из части второй слова "и коллегии Государственного арбитража РСФСР", "и Главный государственный арбитр РСФСР" исключить; часть вторую дополнить текстом следующего содержания: "Предложения о кандидатурах заместителей Председателя, председателей коллегий, судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей, председателей коллегий, судей краевых, областных, городских арбитражных судов представляет Верховному Совету Российской Федерации Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.". 6. В статье 61: в части первой слова "коллегии

декабря 2018 г. рассмотрена по существу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Донскова Е.Н. о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Мерсияновой М.В. жалобы на решение судьи краевого суда в краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предоставлении ему возможности ознакомиться с ней и подать возражения. Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении заместителем председателя краевого суда требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Донсков Е.Н. был лишен возможности ознакомиться с соответствующей жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту. Неуведомление лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, Донскова Е.Н. о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Мерсияновой М.В. жалобы на вступившее в законную силу решение судьи краевого суда лишило указанное

поданной ФИО1 на постановление должностного лица в порядке статей 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края, принесенный на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя краевого суда не нашел оснований для отмены этого судебного акта, оставил его без изменения с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, невозможность разрешения за пределами этого срока вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и недопустимость ухудшения его положения. В то же время, заместитель председателя краевого суда сделал вывод о том, что при выплате работникам Управления Росприроднадзора по

течение более двух лет заявитель не привел и не подтвердил доказательствами. Из материалов дела следует, что КФХ «ФИО1.» не участвовало в судебном заседании при вынесении судом решения от 08.08.2007, однако о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом (т. 2, л. д. 126). Ссылку на своевременность подачи апелляционной жалобы и ее нерассмотрение судом надлежит отклонить, как неподтвержденную надлежащими доказательствами. Почтовая квитанция № 06243 (з/п с з/ув), в которой в качестве адресата указан председатель краевого суда в г. Краснодаре, уже оценивалась Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и признана недостаточным доказательством подачи жалобы. Документы, свидетельствующие о направлении в адрес суда именно апелляционной жалобы, заявитель не представил. Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 КФХ «ФИО2.» возвращена апелляционная жалоба на решение от 08.08.2007. Заявитель не обосновал также уважительность причин, по которым в дальнейшем в течение 9 месяцев (с 23.03.2009 по 30.12.2009) не подавал кассационную жалобу на решение. При таких обстоятельствах

контроля (надзора) не вправе требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки. В судебном заседании был установлен факт фальсификации сотрудниками материалов административного дела. Факт фальсификации протокола или акта или о предвзятости при составлении административного материала был установлен Ставропольским краевым судом в постановлении от 05 июня 2009 года по делу № 4а-233/2009 Председателя краевого суда А.Ю. ФИО3. В связи с вышеизложенным, суд считает, что при проведении внеплановой проверки сотрудниками Управления был составлен протокол об административном правонарушении, не относящийся к предмету проведения проверки, протокол об административном правонарушении от № 237 от 01 декабря 2008 года и акт проверки деятельности в области связи составлены с существенными нарушениями процессуальных норм (сфальсифицированы), то вынесенное на основании материалов внеплановой проверки Предписание является незаконным, поскольку возлагает на ООО «Сфинкс» незаконные обязательства по заключению договоров.

в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда и об отмене приостановления решения Невинномысского городского суда от 4 июля 2005 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки в части обеспечения исполнения заемного обязательства залоговым имуществом, признании незаключенным договора от 8 ноября 2001 года в части, касающейся «переоформления 50 % магазина», а также ответа председателя краевого суда от 27 июня 2006 года. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2005 года за ФИО4 признано право общей долевой собственности на1/2 долю в праве на объект недвижимости- нежилое здание литера»А». расположенное на земельном участке по адресу: <...>; за ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на объект недвижимости- нежилое здание литера «А», расположенное на земельном участке по адресу: <...>; за ФИО3 признано право общей долевой собственности

и 28 декабря 2018 г. рассмотрена по существу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобы на решение судьи краевого суда в краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о предоставлении ему возможности ознакомиться с ней и подать возражения. Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении заместителем председателя краевого суда требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с соответствующей жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту. Неуведомление лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО1 о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобы на вступившее в законную силу решение судьи краевого суда лишило указанное лицо возможности довести

Шабалиным И.П. на постановление должностного лица в порядке статей 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края, принесенный на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя краевого суда не нашел оснований для отмены этого судебного акта, оставил его без изменения с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, невозможность разрешения за пределами этого срока вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и недопустимость ухудшения его положения. В то же время, заместитель председателя краевого суда сделал вывод о том, что при выплате работникам Управления Росприроднадзора по

вызывает. Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19 сентября 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Председатель краевого суда Е.Б. Кузин

оценки доказательств сомнений не вызывает. Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Ставропольского края от 4 августа 2017 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Председатель краевого суда Е.Б. Кузин

по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Председатель краевого суда Е.Б. Кузин

могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 … оставить без удовлетворения. Председатель краевого суда Е.Б. Кузин