№ А07-13328/2014 товарищество собственников жилья «Калининский» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий товарищества ФИО1 2 Согласно положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Учитывая, что на момент подачи кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Калининский» председатель ликвидационной комиссии ФИО2 не обладала полномочиями на обжалование вступивших в законную силу судебных актов от имени товарищества, руководствуясь положениями статьей 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Калининский» от 24.11.2014 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по делу № А07-20537/2013 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
Компанией. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М», общество с ограниченной ответственностью «Кортеж-Интернешнл» (далее – ООО «Кортеж-Интернешнл»), общество с ограниченной ответственностью «Интер Прод», общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Трейд» (далее - ООО «Ай Кью Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Ванкор», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат МИТ» ФИО2, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интер Прод» ФИО3, председатель ликвидационной комиссии «Ай Кью Трейд» ФИО4, председатель ликвидационной комиссии ООО «Кортеж-Интернешнл» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением № 1 к договору поручительства от 28.12.2011 в части его заключения с ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и Компанией, в удовлетворении остальной части иска
суд Челябинской области с исковым заявлением в интересах ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «Трак ЛДЦ» (материальный истец, далее - ассоциация «Трак ЛДЦ», Ассоциация) к обществу с ограниченной ответственностью «Армиком» (далее – общество «Армиком») о признании недействительным договора от 11.02.2021 № 5/2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Ассоциации 110 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель ликвидационной комиссии ассоциации «Трак ЛДЦ» ФИО3, Ассоциация, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь», «Магистраль», «ТрансМаг» (далее – общества «АфексТверьДеталь», «Магистраль», «ТрансМаг»), Востриков Олег Владимирович, индивидуальные предприниматели Тимофеева Светлана Анатольевна, Сильченко Павел Петрович. Общество «АфексТверьДеталь» в интересах ассоциации «Трак ЛДЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Армиком» о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 2 к договору от 11.02.2021 № 5/2021; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения о ликвидации и незаконным внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.05.2020 № 2208600408135 об исключении ОАО «Североконд» из ЕГРЮЛ, признании недействительным решения № 07-17/11643@ от 04.08.2020. В качества способа восстановления права заявитель просил об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечен председатель ликвидационной комиссии ОАО «Североконд» ФИО1 (далее – председатель ликвидационной комиссии ФИО1, ФИО1, третье лицо). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 по делу № А75-13185/2020 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено решение Инспекции от 19.05.2020 о ликвидации ОАО «Североконд», признано незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении ОАО «Североконд» из ЕГРЮЛ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ОАО «Североконд»
ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.) по делу № А55-917/2015 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монблан», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, УСТАНОВИЛ: председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан») – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Монблан» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан». Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе председатель ликвидационной
жалобы, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 29.01.2012 № 30-36/73 о привлечении Птицефабрики к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 6 384 910 рублей 92 копеек. Требование в размере указанной задолженности в связи с ее неуплатой включено в реестр требований кредиторов должника. По данным бухгалтерского баланса за 2012 год кредиторская задолженность Птицефабрики составляла 63 130 000 рублей. Следовательно, по состоянию на 10.02.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности. ФИО2 как председатель ликвидационной комиссии по истечении двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований (17.07.2017) располагал сведениями об отсутствии у Птицефабрики возможности рассчитаться с кредиторами по взятым на себя обязательствам и не позднее 31.07.2017 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, поскольку данные разъяснения основаны на законодательстве о банкротстве, действовавшем до
основании доверенности от 12.09.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу № А82-780/2013 Б/31, принятое судом в составе судьи Менько И.И., по заявлению председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2 (далее – председатель ликвидационной комиссии, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «132 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «123 ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым определением, председатель ликвидационной комиссии ОАО «132 ЦАРЗ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с
рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 2 164 962 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 70 448 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 69 603 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 68 970 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 68 214 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 2 246 219 рублей. В то же время, председатель ликвидационной комиссии ООО «Стеклоград» ФИО1, зная о том, что на расчетные счета Общества МИФНС России № по <адрес> выставлены инкассовые поручения, в соответствии с которыми все поступающие на них денежные средства будут бесспорно списаны и перечислены в счет погашения соответствующей задолженности по налогам, с целью сокрытия от принудительного взыскания МИФНС России № по <адрес> денежных средств Общества в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть
в порядке, предусмотренном настоящим законом. Таким образом, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.224 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое заявление ликвидационной комиссией МП БТИ не подавалось. До настоящего времени ликвидация МП БТИ в установленном порядке не завершена, задолженность по налогам не погашена. Согласно п.2 ст.226 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника унитарного предприятия, учредители должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии , совершившие нарушение требований, предусмотренных п.2 и 3 ст.224 данного Закона несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Поскольку ликвидационной комиссией МП БТИ, к которой перешли полномочия по ведению дел ликвидируемого юридического лица, не было исполнено требование п.2 ст.224 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», председатель ликвидационной комиссии ФИО2 на основании п.2 ст.226 настоящего закона несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в заявленном
