ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-7622 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 (судьи Старченкова В.В., Бобарыкина О.А., Пастухова М.В.) по делу № А26-4177/2018, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 - председателюликвидационнойкомиссиимуниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом г. Сегежи» (далее – Учреждение) о взыскании 73 508 рублей 47 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение от 16.08.2018 отменено, в иске отказано.
79014_1262715 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-7622 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1) об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу № А26-4177/2018 по иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» к ФИО1 – председателюликвидационнойкомиссиимуниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Сегежи» (смешанный) о взыскании 73 508 руб. 47 коп. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия, установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб., уплаченных ею по чеку-ордеру от 10.04.2019. В
Муниципальному учреждению «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан № 2», п. Усть-Абакан к Муниципальному образованию Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики Администрации МО, п. Усть-Абакан о взыскании 6 740 084 руб. 46 коп. При участии в судебном заседании представителей: От истца – ФИО1 по дов. от 18.07.2006 г., ФИО2 по дов. от 06.12.2006 г.. От ответчика – ФИО3 по дов. от 31.10.2006 г., ФИО4 по дов. от 31.10.2006 г. ФИО5, председатель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан № 2» Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Усть-Абаканский район в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 7 257 018 руб. 99 коп. за счет казны МО. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное учреждение «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан № 2». В судебном заседании
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу № А40-86491/09-143-617 с Муниципального учреждения в пользу Общества взыскано 1 016 500 рублей, выдан исполнительный лист от 16.12.2009 серии АС № 001184942, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.01.2010 возбуждено исполнительное производство, оконченное 23.10.2010 в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации. Уведомлением от 07.10.2010 председатель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения ФИО2 сообщил истцу, что в связи с отсутствием у учреждения денежных средств задолженность перед Обществом не будет погашена. Посчитав, что обязанным по погашению долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу № А40-86491/09-143-617, не исполненным до настоящего времени, является Администрация как собственник имущества Муниципального учреждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Гражданские права и обязанности в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в том
п. Усть-Абакан, к Муниципальному образованию Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики Администрации МО, п. Усть-Абакан с участием третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунальные услуги Усть-Абаканского района», Комитета по управлению имуществом Администрации МО Усть-Абаканского района о взыскании 2 945 424 руб. 98 коп. При участии в судебном заседании представителей: От истца – ФИО1 по дов. от 18.07.2006 г.. От ответчиков – ФИО2 по дов. от 31.10.2006 г., ФИО3, председатель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба ЖКХ п. Расцвет» От третьих лиц – от Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика ЖКХ» ФИО3, председатель ликвидационной комиссии От Комитета по управлению имуществом МО Усть-Абаканский район – отсутствует Общество с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Усть-Абаканский район на основании статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как учредителю и собственнику муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Расцвет», о взыскании 2 945 424
№А76-18439/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление инженерной инфраструктуры» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу № А76-18439/2010 (судья Е.А. Бахарева) В судебном заседании принял участие председатель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Управление инженерной инфраструктуры» - ФИО1 (паспорт, постановление №2640 от 01.09.2010). Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно-строительная компания» (далее – ООО «ЖЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному учреждению «Управление инженерной инфраструктуры» (далее – МУ «Управление инженерной инфраструктуры», ответчик-1), Кыштымскому городскому округу в лице Управления инженерной инфраструктуры Администрации Кыштымского городского округа (далее – Администрация КГО, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 909 800 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2008 №
инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2020 года, у с т а н о в и л: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области от 30.09.2020 председатель ликвидационной комиссии муниципального учреждения администрации муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8. 6 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11.11.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный
судебном заседании прокурор Шипицин П.А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив исковые требования тем, что просит взыскать с ликвидационной комиссии Муниципального учреждения отдела Жилищно-коммунального хозяйства Администрации сельского поселения «Шелопугинское» в пользу ФИО1 недополученный заработок за 60 отработанных часов в сумме , при этом из указанной суммы удержать НДФЛ - 13% в сумме , и выплатить ФИО1 . Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - председатель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения отдела Жилищно-коммунального хозяйства Администрации сельского поселения «Шелопугинское» ФИО2 пояснил, что исковые требования прокурора признает в полном объеме, о чем представил суду заявление. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц участников
судебном заседании прокурор Шипицин П.А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив исковые требования тем, что просит взыскать с ликвидационной комиссии Муниципального учреждения отдела Жилищно-коммунального хозяйства Администрации сельского поселения «Шелопугинское» в пользу ФИО1 недополученный заработок за 48 отработанных часов в сумме коп, при этом из указанной суммы удержать НДФЛ - 13% в сумме коп, и выплатить ФИО1 коп.. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - председатель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения отдела Жилищно-коммунального хозяйства Администрации сельского поселения «Шелопугинское» ФИО2 пояснил, что исковые требования прокурора признает в полном объеме, о чем представил суду заявление. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц участников
