Председатель органа местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 30.09.14 N АС-18-2/300-ДП "О ходе исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации С.Э. Приходько от 26.06.2014 N СП-П10-4691 по представлению в Правительство Российской Федерации предложений по выделению дополнительного финансирования на работы по обеспечению функционирования информационно-вычислительной системы Росстата в 2014 году" - Другое от 28.02.17 N ГО-18-2/35-ДП "О финансировании мероприятий ИВС Росстата" - Другое от 19.02.18 "Пояснительная записка к техническому проекту" - Приказ от 27.09.18 N 586 "Об утверждении актуализированного перечня статистических показателей, формируемых Росстатом согласно Федеральному плану статистических работ, подлежащих в ЕМИСС, по состоянию на 21 сентября 2018 года" 1.2. Количество государственных функций, выполняемых государственным органом посредством информационной системы Шт. 1 1 1 1 4.1. Наличие мероприятий по защите информации в соответствии с требованиями Да/Нет Да Да Да Да - Постановление от 10.07.13 N 583 "Об обеспечении доступа к общедоступной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в форме открытых данных (вместе

России; оперативные группы местных гарнизонов пожарной охраны; оперативные группы органов местного самоуправления (совместные); межведомственные оперативные группы; оперативные группы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. Для проведения патрулирования и работы на ФАД в состав нештатной ОГ по решению руководителя органа местного самоуправления могут быть включены представители от организаций и ведомств, которые имеют опыт работы по организации управления при ликвидации ЧС (происшествий) на автодорогах (представители от дорожных организаций, председатель КЧС и ПБ муниципального образования). Решение на выдвижение ОГ в район патрулирования принимает руководитель органа местного самоуправления или лицо, временно исполняющее его обязанности, а также оперативный дежурный органа повседневного управления с последующим докладом в ОДС ЦУКС субъекта. Исходя из прогнозируемой и складывающейся обстановки органами управления проводятся следующие мероприятия: уточняется количество оперативных групп, старший и состав ОГ, укомплектованность ОГ, маршрут патрулирования (указывается наименование ФАД, расстояние, границы, время работы); определяются первоочередные задачи, необходимые для выполнения (организация взаимодействия с дорожными службами субъекта, а также с органами

с адресными письменными обращениями осуществляется на основании поручений руководителей соответствующих органов Совета Федерации, руководства Аппарата Совета Федерации или руководителей структурных подразделений Аппарата Совета Федерации. Письменные обращения, адресованные Совету Федерации, Совету палаты, в зависимости от содержания поставленных вопросов передаются Приемной Совета Федерации в Секретариат Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, соответствующие секретариаты заместителей Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (в соответствии с распределением обязанностей между заместителями Председателя Совета Федерации) или по согласованию с ними направляются в государственные органы, органы местного самоуправления для рассмотрения согласно подведомственности поставленных вопросов. Письменные обращения, адресованные комитетам и комиссиям Совета Федерации, структурным подразделениям Аппарата Совета Федерации, передаются Приемной Совета Федерации адресатам. 44. Работа с письменными обращениями в Приемной Совета Федерации осуществляется работниками Приемной Совета Федерации в соответствии с их должностными регламентами, поручениями начальника Приемной Совета Федерации и с учетом требований настоящей Инструкции. Письменные обращения граждан рассматриваются, как правило, без их непосредственного участия. Рассмотрение обращений

поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг. Также в оспариваемом представлении заместителя прокурора области содержится просьба о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В силу положений пунктов 10, 11 части 1 статьи 37 Устава глава города Прокопьевска в пределах своих полномочий назначает и освобождает от должности первого заместителя главы города Прокопьевска, заместителей главы города Прокопьевска, председателей комитетов, начальников управлений, начальников отделов администрации города Прокопьевска, осуществляет прием и увольнение иных муниципальных служащих администрации города Прокопьевска и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Прокопьевска; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им лицам. В представлении от 14 марта 2019 года № 7/1-13-2019 отмечается незаконность передачи председателем комитета полномочий по принятию соответствующих решений и предоставлению мер социальной поддержки начальникам отделов, что свидетельствует о нарушениях, допущенных непосредственно председателем комитета. Следовательно, в случае подтверждения наличия нарушений в действиях председателя комитета вопрос о привлечении его к

организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа. Право определять структуру контрольно-счетного органа и его штатную численность федеральный законодатель предоставил представительному органу муниципального образования в границах установленного им минимального состава такого органа ( председатель, инспектор и иные штатные работники), необходимого для осуществления самостоятельной деятельности по выполнению возложенных законодательством полномочий и обеспечения организационной и функциональной независимости (часть 4 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ). Доводы административного ответчика о необходимости оптимизации расходов Малышевского городского округа, несоответствие существующей структуры и штатной численности Контрольного органа Закону Свердловской области от 14 июня 2005 года № 49-03 «О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных не территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований» не состоятельны, поскольку муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, как и федеральные законы и иные

2011г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011г. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Новые инициативы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному органу местного самоуправления села Мостовского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30364 руб., при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился от ответчика: ФИО1 председатель органа местного самоуправления Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Новые инициативы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному органу местного самоуправления села Мостовского о взыскании 30364 руб. неустойки

ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашения заключено сторонами спора на условиях отсрочки платежа до 21 декабря 2011 года и подписано со стороны истца (взыскателя) директором по экономическим вопросам ОАО «СиТЗ» ФИО2, полномочия которого за заключение мирового соглашения определены в доверенности № СН-39 от 01 января 2010 года, со стороны ответчика (должника) председателем Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Романовой В.Н., полномочия которой на заключение мирового соглашения следуют из Положения о Комитете. От третьего лица (Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика») в материалы дела поступило заявление, в котором указано, что у третьего лица отсутствуют возражения против утверждения мирового соглашения. Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание, что представленное сторонами для утверждения мировое соглашение является свободным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит

начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Ссылаясь на факт причинения убытков, причиненных ответчиком в результате демонтажа нежилых зданий в рамках государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец владеет на праве хозяйственного ведения централизованной системой водоотведения (канализации) города Краснотурьинска на основании распоряжения председателя органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» от 31.12.2010 № 470 в редакции распоряжения от 29.12.2011 № 416 (л.д. 31-44). Принадлежность истцу участка централизованной сети водоотведения, расположенного в районе выполнения ответчиком работ по контракту, подтверждается инвентаризационно-технической карточкой на комплекс сетей водоотведения (л.д. 46-49). Согласно пункту 3.4.23 контракта подрядчик обязуется согласовывать с органами государственного надзора,

материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.17 закона №52-ОЗ. Порядок привлечения к ответственности соблюден, оснований для применения малозначительности судом не установлено. Довод заявителя о том, что размещение информационных стендов согласовано с председателем Органа местного самоуправления «Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменск – Уральского» отклоняется, поскольку заинтересованным лицом в материалы дела представлены сообщения № 1716 от 27.09.2013, № 253 от 12.02.2014, № 285 от 17.02.2014 указанного комитета, из которого следует, что размещение рекламных конструкций не согласовывалось, разрешение на размещение информационно- рекламной конструкции на остановке общественного транспорта «Меткомбанк» («ВАМИ») ИП ФИО1 не давалось. Таким образом, суд считает, в удовлетворении требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211,

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. По мнению суда, факт причинения истцу убытков подтверждается представленными им комиссионным актами от 08 и 10 июня 2008 г., составленными с участием председателя органа местного самоуправления . Указанными актами зафиксирован факт порчи продукции в результате отключения электроэнергии, ее количество, а также факт уничтожения непригодной продукции. Стоимость уничтоженной продукции подтверждается распоряжением руководителя ООО «Кооператор» № 10 от 20 апреля 2008 г. «Об утверждении оптово-отпускной цены на хлебобулочные изделия». Указанная стоимость не оспорена ответчиками и соответствует средней по региону. Причинно-следственная связь между прекращением подачи электроэнергии и убытками истца подтверждается указанными выше актами. Как следует из пояснений и отзывов ответчиков, причиной прекращения

заявлению Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки, У с т а н о в и л: Истец орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО обратился в суд с требованием к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что . . . между МО «Город Полевской», от имени которого действовал Председатель органа местного самоуправления специальной компетенции «Комитет по управлению имуществом МО «Город Полевской» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № и договор аренды земельного участка № от . . .. В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка № Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 1460 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <. . .> Срок договора установлен по . . .. Участок предоставлен с целью

02 июля 2021 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, административный истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполучение почтовой корреспонденции, содержащей ответ на ее обращение, поскольку оно было адресовано иному лицу – ФИО3 и направлено по адресу: <адрес> Административный истец ФИО1, административный ответчик председатель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО2, представитель административного ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой, телефонограммой, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства

по содержанию муниципального специализированного жилищного фонда. По заявлениям предприятия – получателя субсидии, Комитетом по управлению имуществом в ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» были перечислены следующие суммы субсидии: 30.12.2016 года - в сумме 1 943 000 руб., 29.05.2017 года - в сумме 4 219 000 руб., 25.05.2018 года - 1 979 754 руб. 55 коп., 25.06.2018 года - в сумме 494 853 руб. 07 коп. Данные субсидии получены предприятием с нарушением условий их предоставления. Председатель органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» Вершинина О.В., являясь главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, нарушила условия их предоставления, поскольку, имея полномочия и возможность проверки соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий лично, а также в порядке контроля работы, выполняемой специалистами Комитета, в должной мере такую проверку не осуществила. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу

«Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» ФИО1 по ст. 15.15.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. По смыслу текста из Протокола об административном правонарушении № от 21 сентября 2018 года в качестве объективной стороны правонарушения по ст. 15.15.5 ч. 1 КоАП РФ указано, что председатель органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» ФИО1, являясь должностным лицом главного распорядителя бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, нарушила условия предоставления субсидии юридическому лицу, а именно: имея полномочия и возможность проверки соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий, не осуществила контроль при принятии решений о предоставлении субсидии ООО Управляющая компания «Коммунальный Стандарт», которое в нарушение нормативно-правовых актов не вело раздельный бухгалтерский учет расходов и доходов от