гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в
не учел наличия уважительности причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы. С целью предоставления гарантий реализации гражданами права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации подлежит восстановлению. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориального объединения организаций профсоюзов удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 310-КГ14-4945 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отменить. 2. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориального объединения организаций профсоюзов восстановить. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
49, 174, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив факт наличия полномочий на момент заключения оспариваемой сделки у председателя заявителя на ее заключение, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 10.04.2009 недействительным. Доводы заявителя рассматривались судами трех инстанций и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать общественной организации – Тульское областное объединение организации профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
первой инстанции у заявителей не имелось оснований для занятия земельного участка и ведения торговли по ул. Коммунистической, 28 А в г. Новороссийске. Следует также отметить, что суду не представлено доказательств насильственного выдворения заявителей с территории книжного рынка по ул. Коммунистической, 28 А , равно как и препятствования заявителям в осуществлении торговли со стороны Администрации г. Новороссийска. Как следует из Постановления УУМ ОВД Центрального округа г. Новороссийска от 19.07.06 г. подобные действия осуществлял ФИО4 – председатель профсоюза книготорговцев г. Новороссийска. Данное лицо не является работником Администрации г. Новороссийска. Документальных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени Администрации г. Новороссийска, суду не представлено. Ссылка ФИО4 на устное указание Главы г. Новороссийска не является подтверждением полномочий ФИО4. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключении договора. Понуждение и заключение договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу №А40-234668/2018, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН <***>) к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта (ОГРН <***>) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 99-13-10/13; от ответчика: Столетний И.В. по доверенности от 01.10.2018; ФИО2 – Председатель профсоюза , решение от 18.08.2016. У С Т А Н О В И Л : ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о защите деловой репутации, в котором просит суд: - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведения, распространенные в форме утверждения о фактах в публикации Межрегионального Профсоюза Работников Общественного Транспорта в сети «Интернет» по адресу: http://mprot.ru/blog/allnews/actions/sobr-v-mosgortrans/, имеющее название
суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.Габескирия, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области третье лицо – ОАО «РЖД» о признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании совершить действия для оформления права собственности на земельный участок при участии в заседании: от истца - председатель профсоюза ФИО1 (паспорт <...>) от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.11.07 № НД-11/7355) от третьего лица – не явились установил: иск заявлен о признании права на приобретение в собственность земельного участка площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером 38:21:010112:0694, расположенного в пос. Чунский Иркутской области, по ул. Вокзальная, 9 «Б», обязании ответчика совершить все необходимые, установленные действующим законодательством действия для оформления права собственности на названный земельный участок. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что
не представил, приобщил в материалы дела дополнительные документы и отзыв третьих лиц ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО4. Истец в обоснование иска указал, что направил сопроводительным письмом заявления от работников АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», являющихся членами НППО АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», о перечислении членских взносов в размере 1% от их заработной платы на счет НППО АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», однако указанное обращение ответчиком оставлено без ответа, членские взносы не удерживаются и не перечисляются на счет НППО АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ». Полагает, что председатель профсоюза является представителем членов профсоюза, поэтому имел право передать работодателю заявления физических лиц о перечислении в профсоюз части заработной платы. Ответчик, ранее возражая против иска, пояснил, что удержание денежных средств из заработной платы работников общества осуществляется на основании их личных обращений. При этом сами работники к работодателю с просьбой об удержании и перечислении профсоюзных взносов не обращались. У работодателя имелись обоснованные сомнения в волеизъявлении работников по удержанию из заработной платы членских взносов. В связи с
вопросам) Г.О.В. от 18.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 41» г. Череповца ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Ш.Г.А. от 10.02.2016 №... указанное определение оставлено без изменения, жалоба председателя Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. – без удовлетворения. Не согласившись с данным определением и решением, председатель Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. обратилась в суд с жалобой, просила отменить определение и решение должностных лиц, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях директора МБОУ «Начальная общеобразовательная школа №41» г. Череповца ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В судебное заседание председатель Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области К.Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Руководитель Государственной инспекции труда в
части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении директора МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 41» г.Череповца ФИО3 Решением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 41» г.Череповца ФИО3 оставлено без изменения, жалоба председателя Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения. Председатель Профсоюза работников образования города Череповца Вологодской области ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, обязать Государственную инспекцию труда в Вологодской области возбудить дело по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Начальная общеобразовательная школа № 41» г.Черепова ФИО3 В обоснование жалобы председатель Профсоюза работников образования города Череповца
Е.В. при участии прокурора Шипулиной И.И. при секретаре Ширяевой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению генерального директора ООО «Тольяттикаучук» ФИО1 о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства, установил: Генеральный директор ООО «Тольяттикаучук» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений Трудового Кодекса. В судебном заседании представитель заявителя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что Ж., председатель профсоюза «НАШЕ ДЕЛО», потребовал от ООО «Тольяттикаучук» предоставить информацию о наличии либо отсутствии у медсанчасти завода лицензий на осуществление медицинских услуг. Поскольку запрашиваемая информация относится к хозяйственной деятельности предприятия, свобода которой гарантирована Конституцией РФ, Ж. был дан соответствующий ответ в письменной форме. Кроме того, лицензия находится в общедоступном месте на стенде в медсанчасти, и Ж., будучи работником ООО «Тольяттикаучук», мог ознакомиться с ней в любое время. Однако он обратился в прокуратуру Центрального района г. Тольятти,
