Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-10868/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 по тому же делу по заявлению общества к Садоводческому некоммерческому товариществу "Синяя сопка" (далее - товарищество) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения о фактах "коммерческого присоединения" к линиям сетевой организации заявителей, содержащихся в сети Интернет на официальном сайте садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя сопка" по адресу: http://синяя сопка.рф/?=430 в разделе новости от 15.02.2014 как обращение председателяСНТ "Синяя Сопка" к Губернатору Приморского края путем опубликования решения суда на сайте СНТ "Синяя сопка", а также дополнительным заявлением на имя Губернатора Приморского края с приложением решения суда, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда от 15.07.2014 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отменено, решение суда от 15.07.2014 оставлено в
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии. Довод ответчика, не отрицающего ни факт безучетного потребления, ни факт присутствия председателя СНТ при составлении акта о неучтенном потреблении, о несоблюдении третьим лицом порядка фиксации отказа представителя абонента от подписания акта, обоснованно не принят во внимание судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводов относительно объема бездоговорного потребления или периода его начисления кассационная жалоба не содержит. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта безучетного потребления не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТПН 10/0,4 кВ до н/в щитов садовых домов; организовать коммерческий учет электрической энергии на границе балансовой принадлежности в шкафу учета. - Согласно техническим условиям к договору №20.24.11724.12 от 10.01.2013 об осуществлении технологического присоединения точкой присоединения объекта заявителя является РУ 0,4 кВ новой НТП 10/0,4 кВ. - Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства в размере 81 349, 20 рублей в установленный договором срок. Кроме того, председатель СНТ «Долина» ФИО2 письмом (б/н от 24.03.2014) уведомил ОАО «МРСК Сибири» о выполнении СНТ технических условий к договору №20.24.11724.12 от 10.01.2013. - По информации ОАО «МРСК Сибири» (исх.№1.3/01.29606-исх. от 05.06.2014) при выполнении мероприятий по строительству новых объектов необходимо разработать проект, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, получить разрешительные документы на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства; проведение торгово - закупочных процедур по выбору подрядной организации для проведения работ «под ключ» запланировано на
отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: -для выполнения мероприятий, предусмотренных договором технологического присоединения управлением проектирования общества разработана проектная документация шифр 698.2017; с целью согласования размещения сетей на территории СНТ «Два ручья» (на территории которого необходимо прохождение линии ЛЭП) в 2016 году председателю СНТ направлено письмо о согласовании размещения проектируемых сетей, на что получен отказ по причине строительства собственных сетей ЛЭП; в середине 2017 года председатель СНТ сменился, в связи с чем обществом инициирован повторный запрос в адрес указанного СНТ, 01.11.2017 получено согласование размещения сетей на земельных участках; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме обществом хозяйственным способом в декабре 2017 года; - на гражданине лежит обязанность по исполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к договору; в случае неисполнения гражданином своих встречных обязательств, сетевая организация вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения; уведомление от гражданина о выполнении Технических условий
квитанций, при этом, ответчик получил доступ к оригиналам квитанций, в ином случае сделать копии квитанций было бы объективно невозможно. Не может быть признан доказанным факт, подтвержденный доказательством, источник происхождения которого не известен, что в данном случае прямо применимо к ксерокопиям квитанций. Коль скоро оригиналы квитанций у ответчика отсутствуют, а денежные средства одним днем передавала истцу бухгалтер ответчика, то руководитель ответчика никаким образом не мог свидетельствовать подлинность копий и заверять такие копии, поскольку оригиналов квитанций председатель СНТ не видел. Представленные на л.д. 70 квитанции являются ксерокопиями квитанций, полученными из неустановленного источника, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами возврата ответчиком истцу денежных средств. В письме ОВД на л.д. 111 указано, что оригиналы квитанций в материалах уголовного дела отсутствуют. Более того, в письме от 22.10.2020 № 36, о фальсификации которого сторонами не заявлено, председатель СНТ указал, что от истца поступили денежные средства в размере 2320000 руб., они были переведены ошибочно, СНТ договоры
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-46012/2023 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Председатель СНТ «Европа-2» ФИО1 о признании незаконным постановления от 03.08.2023 о назначении административного наказания об административном правонарушении о привлечении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.; о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установил: Акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» - заявитель, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с заявлением
противоречащим уставу СНТ и Федеральному закону от № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 2018 по 2021 год нарушены требования Федерального закона от № 217-ФЗ, а именно: не создана ревизионная комиссия; председатель СНТ 3 член правления СНТ 4, бухгалтер-кассир СНТ 5 не могут быть включены в состав ревизионной комиссии; проверка проведена без соблюдения требований устава СНТ. Кроме того, результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 2018 года по 2021 год изложенные в спорном акте противоречат результатам проверки законно избранной ревизионной комиссии, изложенным в протоколах общих собраний СНТ за соответствующие годы и утвержденных на указанных собраниях. На основании изложенного, просит признать акт об установлении злоупотреблений должностными полномочиями
