вынесенные в отношении председателя товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) «Первый дом» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 323 поселения Московский города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, председатель ТСН «Первый дом» (далее также - должностное лицо) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по данному делу судебными актами, приводя доводы о том, что не является субъектом вмененного противоправного деяния. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ21-19-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3906/2019 по иску СП ТСН «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт инфраструктуры товарищества, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе председателя правления СН ТСН «Надежда» ФИО2 на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года об исправлении описки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: СН ТСН «Надежда» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт инфраструктуры товарищества, неустойки и судебных расходов. В
Заключением от 26.06.2000 № К-1058 (документы приобщены Департаментом градостроительства г.о. Самара от 26.07.2022). 07.12.2000 ТСН «Дом-83» получило лицензию № Г 815059 на 3 года на виды работ и услуг: деятельность по эксплуатации инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов, в том числе: внешние системы теплоснабжения (тепловые сети (наружные трубопроводы различного назначения), тепловые пункты, устройства, оборудования, приборы и арматура на сооружениях систем теплоснабжения, включая источники теплоснабжения (приборы учета – монтаж ТО), встроенные котельные, автономные котельные. Председатель ТСН «Дом-83» ФИО3 по делу № 33-8680/2021 от 16.09.2021 (апелляционное определение Самарского областного суда) пояснил, что ТСН «Дом-83» первоначально обслуживало три дома (№ 79, 81, 83), однако впоследствии дома № 79 и 81 изменили способ управления. Свидетель ФИО7 (председатель ТСН «Дом-83» в период с 2013 года по 2020 год), допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что ранее дом № 83 входил в ТСН «Дом-83» и жильцы оплачивали коммунальные услуги по квитанциям ТСН «Дом-83». При этом
не имеется, ответчик указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, ответчик указал на то, что подписывая 30.08.2019 Соглашение о расторжении договора, стороны приняли на себя обязательство подписать акт выполненных работ за август 2019 года с уменьшением общей суммы выполненных работ на 30 000 руб. в счет штрафных санкций, однако, истцом такой акт ответчику предоставлен не был, доводы истца признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку правом получения всей документации обладает лишь председатель ТСН «ЖК АРГО 1», а на представленной истцом копии сопроводительного письма № 215 от 29.08.2019 председатель ТСН «ЖК АРГО 1» не расписывался. Более того, в уведомлении о вручении досудебной претензии стоит чужая подпись, председатель ТСН «ЖК АРГО 1» в уведомлении не расписывался и досудебную претензию не получал. Кроме того, ответчиком указано, что обязанность по передаче имущества ответчика, закрепленная в пункте 3 Соглашения о расторжении договора, истцом не исполнена. ТСН «ЖК «Арго 1» было вынуждено провести
г. Пермь 30 июня 2022 года Дело № А60-1348/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В., при участии: до перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично; после перерыва явились председатель ТСН «Стрелочников 9А»: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Управляющая компания «Гранит» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года о признании
суд города Севастополя с иском к товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза»), в котором просили признать недействительными решения: 1) общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», оформленного протоколом № 15 от 12.08.2022: - по вопросу № 8, которым утверждено дополнительное соглашение между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Пласт-Сервис» по увеличению стоимости работ по заключенному ранее договору до 4 800 000 руб.; в случае удешевления необходимых материалов по договору, председатель ТСН «ОСНЗ «Плаза» ФИО3 наделена полномочиями подписать дополнительное соглашение между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Пласт-Сервис» без утверждения его общим собранием ТСН «ОСНЗ «Плаза»; - по вопросу № 9, которым утверждено взыскание оплаты увеличения стоимости работ по дополнительному соглашению между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Пласт-Сервис» по монтажу системы дымоудаления на собственников, не оплативших ранее утвержденный целевой взнос по монтажу системы дымоудаления до 01.07.2021 включительно; распределена стоимость удорожания работ по монтажу системы дымоудаления 2 006
постановление начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.06.2022г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г., вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.06.2022г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2020г. по делу об административном правонарушении, должностное лицо – председатель ТСН «Юность» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Заявитель - председатель ТСН «Юность» ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.06.2022г. № отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что решением Анапского городского суда от 10.07.2020г. исковые
город-курорт Анапа Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Карпенко О.Н., при секретаре Эрганьян З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя Товарищества собственников недвижимости «Юность» ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Председатель ТСН «Юность» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 г. было частично отменено решение Анапского городского
