представитель в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Псковского областного Собрания депутатов Василишин Э.Н. - член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представитель в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Брянской областной Думы Заушникова З.В. - депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Истиховская М.Д. - Председатель Государственного Совета Республики Коми Комарова Н.В. - губернатор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кресс В.М. - губернатор Томской области Морозов С.И. - губернатор Ульяновской области Представители Российской Федерации в Палате местных властей Конгресса местных и региональных властей Совета Европы Беликов В.Ф. - глава муниципального образования Финляндский округ г. Санкт-Петербурга Беспалова М.П. - депутат Ульяновской городскойДумы Болтенко Н.Н. - председатель Совета депутатов г. Новосибирска Гулевский М.В. - глава г. Липецка Мищеряков Ю.Н. - глава г. Оренбурга Пилюс Н.Н. - глава муниципального образования "Щекинский район", Тульская область Рогов В.М. - глава г. Покрова, Владимирская область Чернышев М.А. - мэр г. Ростова-на-Дону Шубин И.Н.
из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика к исковому заявлению не приложил. 2. В соответствии с п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Исковое заявление подписал, согласно расшифровки подписи, Председатель Ульяновской городской Думы ФИО1. Однако истец не представил доказательств, 2 подтверждающих назначение ФИО1 на должность Председателя Ульяновской городской Думы. 3. Согласно п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В качестве доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика истец представил почтовую квитанцию, свидетельствующую
помещения. 2 Представитель ответчика так же указал на то, что не истекло 2 года до издания Федерального закона № 159-ФЗ в части аренды помещения, следовательно, заявителю не может быть представлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Представитель заявителя подчеркнул, что представленное Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска письмо от 18.02.2010 № 1934-04 не является муниципальным правовым актом, поскольку издавать муниципальные правовые акты имеют право только Ульяновская Городская Дума, Глава города Ульяновска, Председатель Ульяновской Городской Думы , Председатель Городского комитета по регулированию цен и тарифов (в соответствии со ст. 9 Устава МО г.Ульяновска Муниципальные правовые акты вступают в силу через 30 дней после их официального опубликования (обнародования) в газете "Ульяновск сегодня"). Поскольку принятие решения о возврате здания в действующую сеть дошкольного образования входит в компетенцию Ульяновской Городской Думы и Мэрии города Ульяновска, суд считает необходимым в порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц,
листа. Суд учитывает, что в установленный законом трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа в управление (29.10.2021) управлением предприняты обращения 12.11.2021 к главе города Ульяновска с просьбой обратиться в Ульяновскую Городскую Думу с предложениями по внесению изменений в бюджет с целью исполнения исполнительных документов, обратиться в адрес губернатора Ульяновской области и председателя Законодательного Собрания Ульяновской области по вопросу возможности оказания финансовой помощи муниципальному образованию «город Ульяновск» в целях исполнения исполнительных документов и к председателюУльяновскойГородскойДумы с просьбой рассмотреть возможность выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск». Письма аналогичного характера с просьбой о выделении дополнительного финансирования направлены главой города Ульяновска в адрес председателя Ульяновской Городской Думы и губернатора Ульяновской области. В ответном письме от 08.12.2021 Ульяновской Городской Думы поддержано предложение об обращении в органы государственной власти Ульяновской области по вопросу выделения дополнительного финансирования на исполнение судебных актов за счет средств вышестоящих
требований пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов. Исходя из изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» и мэрии города Ульяновска удовлетворению не подлежат. К материалам дела были приобщены доказательства, связанные с вопросами финансирования строительства поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска из бюджета города Ульяновска и с вопросом о земельно-правовых документах для строительства поликлиники: - ответ на запрос суда Ульяновской Городской Думыот 20.11.2009 г. № 01-3210 (т.2 л.д.58), подписанный и.о. председателя Ульяновской Городской Думы , где указано, что в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на 2009 год предусмотрено финансирование строительства поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска в сумме 2.347.700 руб.; - ответ на запрос суда Ульяновской Городской Думыот 01.12.2009 г. № 01-3295 (т.3 л.д.95), в котором Ульяновская Городская Дума сообщила о невозможности предоставления сведений, запрошенных судом определением от 23.11.2009г., указав, что решение Ульяновской Городской Думы от 26.11.2008г. № 186 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на
л.д. 43-72). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Комитет ЖКХ и энергетики Администрации города Ульяновска распределял по муниципальным предприятиям денежные средства, предусмотренные на возмещение расходов по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, принятых от ведомственных предприятий и организаций (т.8, л.д. 16-21) с оказанием адреса объекта (жилого дома), наименования вида работ, стоимости работ. Из материалов дела также видно, что 15.12.2005г. комиссия в составе заместителей Главы города, и.о. председателя комитета ЖКХ и энергетики, заместителя председателяУльяновскойГородскойДумы , председателя комитета по городскому хозяйству, промышленности, транспорту и связи Ульяновской Городской Думы при рассмотрении вопроса об освоении денежных средств, выделенных по строке «0500 жилищно-коммунальное хозяйство», приняла решение произвести 100% предоплату подрядным организациям по утвержденному перечню к стоимости работ на содержание объектов ЖКХ, принятых от ведомственных предприятий и организаций (т.8, л.д. 15). Письмом 19.12.2005г. №6690 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ульяновска обратился к Главе города Ульяновска с просьбой дать указание финансовому
предусмотрены денежные средства на капитальный ремонт жилищного фонда по решению судебных инстанций в размере 80 млн.руб., которые решением Ульяновской Городской Думы были уменьшены на сумму 66,8 млн.руб. Письмами от 20.03.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 администрация обращалась в органы исполнительной власти Ульяновской области по вопросу содействия в отношении администрации г. Ульяновска. Письмом от 20.03.2020 № 3421-01 администрация обращалась к председателю Ульяновской Городской Думы о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных решений. Письмом от 20.04.2020 № 01-812 председатель Ульяновской Городской Думы сообщил о перераспределении бюджетных ассигнований на неотложные нужды в условиях повышенной готовности Обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В судебное заседание представитель администрации города Ульяновска, будучи извещенным о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не подано. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП
имеют целевой характер и используются в соответствии с бюджетом муниципального образования «город Ульяновск» 2019г. и на плановый период 2020 и 2021г. Ассигнования на ремонт жилого фонда уменьшены. Письмами от 20.03.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 администрация обращалась в органы исполнительной власти Ульяновской области по вопросу содействия в отношении администрации г. Ульяновска. Письмом от 20.03.2020 № 3421-01 администрация обращалась к председателю Ульяновской Городской Думы о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных решений. Письмом от 20.04.2020 № 01-812 председатель Ульяновской Городской Думы сообщил о перераспределении бюджетных ассигнований на неотложные нужды в условиях повышенной готовности. Обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В судебное заседание законный представитель администрации города Ульяновска не явился. Учитывая, что о судебном заседании администрация города Ульяновска была извещена заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя администрации города Ульяновска. Исследовав материалы дела, жалобу, суд приходит к выводу,
Гвоздева В.А. о том, что, проверки организации питания в МОУ «СОШ № 21» и МОУ «СОШ № 57» Ульяновской Городской Думой не планировались. Решение об их проведении было принято лично первым заместителем председателя Ульяновской Городской Думы Б***., исполнявшим в тот период времени обязанности председателя Ульяновской Городской Думы; - результатом прокурорской проверки 11 марта 2011г., следствием чего в Ульяновскую Городскую Думу было направлено представление об устранении нарушений закона; - результатом рассмотрения представления, согласно которому председатель Ульяновской Городской Думы Гвоздев В.А. сообщил в письме № 1-963 от 28.03.2011 г., что в ходе рассмотрения представления было выявлено превышение депутатами полномочий, предоставленных им законодательством РФ и нормативными правовыми актами муниципального образования «город Ульяновск», а также не соблюдение СанПиН. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь его отмену. Всем оспариваемым истцом фразам судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В суде кассационной инстанции обозревался акт лингвистического исследования
ходе судебного разбирательства, к Генке А.А., Качалину В.Н., Кагалову С.В., Кагаловой Т.Е., Митрозаеву С.В., Кулакову А.А., Брызгалову В.Е., Парамонову С.В., Бычкову В.И., Андрееву Н.П., Фирсову Ю.Д., Соколовой Т.В., Опарину В.Г., Комиссарову А.А., Барыкиной И.Р., Коротких Н.С., Стенину Ю.П., Сидорову В.А., Трофимову В.И., Кузнецову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала, что в июле 2010 года ей стало известно о наличии направленного ответчиками обращения Губернатору Ульяновской области Морозову С.И., председателю Ульяновской Городской думы Гвоздеву В.А., Секретарю Политического совета Ульяновского регионального отделения партия «Единая Россия» Тихонову И.В., председателю Избирательной комиссии Ульяновской области Андриенко Ю.И., а также в редакцию газеты «Симбирский курьер», в котором указаны не соответствующие действительности сведения. Имеющиеся в данном обращении такие выражения, как: «Вынуждены обратить внимание на факты совершенно непорядочного поведения человека, непосредственным образом связанного с возглавляемыми Вами организациями»; «Данная гражданка, прикрываясь юридическим образованием и, как она говорит, близостью к Вам, уважаемые руководители, из месяца
