возникновения задолженности по кредитному договору. Однако, обращаясь в суд с заявлением, банк представил только копию кредитного договора (л.д. 10-14, т. 1) и расчет (л.д. 18, т. 1), не представив ни выписку, ни платежные поручения, ни иные доказательства передачи денежных средств заемщику. Очевидно, что самого факта заключения кредитного договора недостаточно для подтверждения возникновения задолженности. Более того, определением о принятии заявления банка от 22.05.2020 (л.д. 1, т. 1) на него как на истца возложена обязанность представить на обозрение суда оригиналы документов, на которых он основывал свои требования, однако несмотря на указанное требование суда банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, комплект документов, подтверждающих задолженность, не представил. В то же время, действуя разумно и добросовестно, банк имел возможность как обеспечить явку своего представителя, так и представить все доказательства, необходимые для подтверждения задолженности по кредитному договору. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
собственности на указанный объект (дело № А40-68446/2017), в удовлетворении которого решением суда от 29.12.2017 было отказано; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2018 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта бесхозяйным; в дальнейшем объект был снесен на основании распоряжения Правительства города Москвы от 04.09.2018 № 627-РП «О сносе склада-ангара металлического арочного типа, расположенного по адресу: <...>». Судом первой инстанции также было принято во внимание, что представитель Инспекции № 30 представил на обозрение суда и иных участников процесса видеозапись, произведенную в ноябре 2021 года, осуществленную по адресу: <...>. Суд округа признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достоверность юридического адреса Общества, нахождение его по адресу: <...>, не подтверждены материалами дела. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании
ссылаться на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам проведения данных следственных действий, что ограничило право государственного обвинителя на предоставление доказательств исследованных в суде. В процессе рассмотрения дела стороной защиты нарушались требования закона, и оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, так подсудимый Кошель неоднократно задавал вопросы потерпевшим и свидетелям характеризующие их личность, доводились сведения, не относящиеся к делу. Во время проведения прений сторон защитник Коротченко поставил под сомнение доказательства представленные стороной обвинения, представил на обозрение таблицу телефонных звонков с данными, которые в судебном заседании не исследовались. Защитником Терновым допускались высказывания о моральном и психологическом воздействии на подсудимых работниками прокуратуры, допускались высказывания унижающие сторону обвинения, имелись ссылки на лиц, не допрошенных в судебном заседании, а также было оказано воздействие на присяжных заседателей через телевидение о фальсификации данного дела. Вопросы юридического характера рассматривались без удаления присяжных заседателей, повторно по ходатайству защиты исследовались доказательства Протокол судебного заседания не отражает фактического содержания
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных ответчиков. В настоящем судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства об истребовании доказательств: - об истребовании документов, находящихся в распоряжении ответчиков, которые, в свою очередь, препятствуют истцам в получении истребуемых документов( договоры, запросы, письма, передаточные ведомости, платежные поручения, протоколы собрания акционеров) и которые, по мнению подателя жалобы, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; - обязании МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу представить на обозрение суда регистрационные дела ООО Ямазаку групп», ООО «Реверс», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Северстиль», ООО «ИФК Петро-инвест», ООО «ИФК «ПТЗ-инвест»» - обязании МИФНС России №8 по г.Москва представить регистрационные дела ООО «Синтез», ООО «Луидор», ООО «ИндексАтлас»; - представить на обозрение суда апелляционной инстанции арбитражные дела №А56-29811/2006, №А56-27898/2006. Представители ОАО «Кировский завод» возражают против удовлетворения ходатайств истцов, полагая, что они не имеют отношения к предмету спора. Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая, что запрашиваемые доказательства необходимы для правильного
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных ответчиков. В настоящем судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства об истребовании доказательств: - об истребовании документов, находящихся в распоряжении ответчиков, которые, в свою очередь, препятствуют истцам в получении истребуемых документов (договоры, запросы, письма, передаточные ведомости, платежные поручения, протоколы собрания акционеров) и которые, по мнению подателя жалобы, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; - обязании МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу представить на обозрение суда регистрационные дела ООО Ямазаку групп», ООО «Реверс», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Северстиль», ООО «ИФК Петро-инвест», ООО «ИФК «ПТЗ-инвест»» - обязании МИФНС России №8 по г.Москва представить регистрационные дела ООО «Синтез», ООО «Луидор», ООО «ИндексАтлас»; - представить на обозрение суда апелляционной инстанции арбитражные дела №А56-29811/2006, №А56-27898/2006; Истцами также заявлено ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы. Данное ходатайство будет рассмотрено судом после обозрения всех запрошенных документов. Представители ОАО «Кировский завод» возражают против удовлетворения ходатайств истцов, полагая,
158, 284 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А15-240/2018, на 08 октября 2019 года, 14 часов 00 минут, зал № 3 в здании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5). ФИО1 – представить на обозрение суда округа документы, подтверждающие факт отсутствия береговой полосы озера в границах земельного участка на момент его предоставления. Администрации городского округа «город Махачкала» – представить на обозрение суда округа материалы топосъемки с указанием расстояния до береговой полосы озера на момент предоставления участка. Территориальному управлению – представить на обозрение суда округа дополнительные пояснения о заинтересованности в оспаривании права ФИО1 на участок; акт осмотра участка с фотофиксацией. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное
необходимость установления обстоятельств их действительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседания и необходимости ее отложения на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств. С целью правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым запросить у Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области сведения о дате открытия должником (ООО НПП «Элеком» ИНН <***>) расчетного счета <***>, к/с 30101810300000000780 в ОАО Уралвнешторгбанке г. Екатеринбурга БИК 046577780. Ответчику представить на обозрение суду подлинные документы (договор займа от 07.04.2003 года, квитанции к приходному кассовому ордеру). Арбитражному управляющему представить суду подлинную печать организации-должника. Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-24960/2019. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 июля 2021 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №
в связи с тем, что им своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уплачен штраф в размере № рублей, наложенный на него ранее постановлением пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Квитанция об оплате штрафа у него имеется, последняя приложена к жалобе. Он не знает, почему в пограничном управлении отсутствуют сведения об уплате им штрафа. При рассмотрении дела в мировом суде он не принимал участия по уважительной причине, в связи с чем, не смог представить на обозрение суда квитанцию об оплате штрафа. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, полагая, что при указанных в жалобе обстоятельствах, административного правонарушения, вмененного ему, он не совершал, протокол на него составлен необоснованно. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <данные изъяты> пограничного управления ФСБ России по РД ФИО11, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, какие-либо возражения относительно жалобы
монтаж кровли крыши дома № по <адрес> выполненной металлочерепицей в части обустройства стыка металлочерпицы с прежним покрытием из шифера, требованиям строительно-технических норм не соответствует. Имеющееся соединение кровли крыши является причиной разрушения отделочных покрытий и штукатурных слоев на потолке в гостиной и жилой комнате квартиры №, при этом протекающих процессов гниения дранки, настила, балок, утеплителя в квартире № нет (или установить не представляется возможным, т.к. для установления таких процессов необходимо было разобрать перекрытие и представить на обозрение элементы с дефектами). Воздействие влаги-воды на строительные конструкции, стены, балки, стропила из-за ненадлежащего монтажа кровли возможно. Повреждения потолка в квартире № указанного дома обусловлены тем, что монтаж кровли крыши с выполненной металлочерепицей в части обустройства стыка металлочерепицы с прежним покрытием из шифера требованиям строительно-технических норм не соответствует, при дальнейшей эксплуатации определенное воздействие воды-влаги на элементы перекрытия, балки и утеплитель исключить нельзя. В квартире № в результате проникновения осадков вследствие ненадлежащего монтажа кровли образовались
ФИО3 По данному соглашению за консультирование, подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде она оплатила 15 000 рублей. Поскольку судебное постановление состоялось в ее пользу, просила взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей. Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 22.01.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи существенным нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что суд не предлагал ей представить на обозрение оригиналы документов, подтверждающие понесенные ею расходы. Однако, учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит определение доказательств, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, то суд имел возможность 22.01.2016 отложить судебное разбирательство по делу и предложить ей представить на обозрение суда оригиналы документов, что судом выполнено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 333
