Представитель физического лица по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управления Западно-Сибирской железной дороги, копии дорожных ведомостей) налоговый орган сделал вывод, что товары, пришедшие в адрес ООО «Блокстрой-Авто-Омск», были получены работниками общества по доверенностям. Вместе с тем, из представленных в материалах дела справок-счет, паспортов транспортных средств, следует, что указанные автомобили были приобретены указанными физическими лицами в ООО «Техавторесурс» в г. С-Петербурге. Поскольку, указанные лица не подтвердили факт личного приобретения автомобилей, следует согласиться с доводами Общества о том, что указанные автомобили были приобретены представителем физических лиц по доверенности - Рячкиным Ю.Б., которому также передавались копии паспортов для оформления сделки. Соответственно автомобили доставлялись и получались также по доверенностям от физических лиц. Из указанного не следует, что автомобили «Тойота-Авенсис», 2003года выпуска, двигатель 1181703; «Тойота-Королла», 2003 года выпуска, двигатель 082590; «Тойота Королла», 2003 года выпуска, двигатель 076785; «Тойота РАВ 4», 2003 года выпуска, двигатель 4449074 были получены ООО «Блокстрой-Авто-Омск» в рамках осуществления деятельности по реализации автомобилей при выполнении посреднического договора, при котором переход

Перечень недвижимого имущества, составляющего собственность физических лиц, вышедших из СПК «Коммунар» в 2002 году, совпадает с перечнем имущества, переданного в СПК «Коммунар» при реорганизации совхоза «Коммунар». В 2009 году СПК «Коммунар» ликвидирован в результате завершения конкурсного производства. Внесение спорных объектов недвижимости в качестве вклада в СПК «Сиротинский» подтверждается заявлением о приеме в члены СПК «Сиротинский» от 16.10.2002, заявлением о приеме в ассоциированные члены СПК «Сиротинский» от 16.10.2002 и актом приема-передачи имущества от представителей физических лиц по доверенности в паевой фонд СПК «Сиротинский» от 16.10.2002. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного

28.08.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин. В обоснование заявленных требований ИП Серебренников А.В. изложил следующие доводы. По мнению заявителя, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законодателем предусмотрено только участие самого физического лица, привлекаемого к административной ответственности, и законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Законодатель не упоминает о возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя физического лица по доверенности . Подписавший протокол представитель предпринимателя, действовавший по доверенности, не является законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу ГК РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может подтверждать событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Налоговым органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как не было обеспечено надлежащее извещение предпринимателя Серебренникова А.В. о месте и времени рассмотрения дела. МРИ ФНС

в соответствии с названным Кодексом. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законодатель не упоминает о возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя физического лица по доверенности . Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием

с 15.11.2019 года по 14.12.2019 года им также оказывались юридические услуги для ответчика в виде оказания правовой помощи физическим лицам в рамках их исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, суд находит несостоятельным, поскольку ничто из материалов дела не свидетельствует, что данные услуги оказывались истцом для и в интересах ответчика. ООО «Радиант+» не являлось лицом, допущенным к участию в деле по иску Сорокина Ю.А. к Кадыковой Н.А., истец принимал участие как представитель физического лица по доверенности , оформленной Сорокиным Ю.А., а не ООО «Радиант+». Иных доказательств, кроме решения суда и протоколов судебного заседания, составленных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сорокина Ю.А. о признании решения общего собрания недействительным, истцом не представлено. Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными, оснований для их удовлетворения также не имеется. Кроме того, из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение

Думы МО «Эхирит-Булагатский район» Просвирнина Н.В., в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 10 ч.3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» Табихановым А.Д. при поступлении на муниципальную службу не представлены сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществах и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу. Кроме того, находясь на муниципальной службе, Табиханов А.Д. выступал в качестве представителя физических лиц по доверенности в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области по 28 гражданским делам, в т.ч. к органам местного самоуправления на возмездной основе. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, добытые при рассмотрении дела, проанализировав установленные обстоятельства дела, а именно, что Табиханов А.Д., являясь муниципальным служащим, в нарушение статьи 15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" представил неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги, также находясь на муниципальной службе,

в суд протокол об административном правонарушении не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности – ИП Худоеровым Ф.Б., а подписан, как указано в протоколе, представителем – Н2 При этом, в доверенности от 18.06.2021 года за № Н2 не предоставлено право подписывать за Худоерова Ф.Б. протокол об административном правонарушении, как и, вообще, участвовать в производстве по делам об административном правонарушении. Действующими нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя физического лица по доверенности . В нарушение указанных требований законодательства протокол об административном правонарушении от 15.11.2021 года ИП Худоеровым Ф.Б. не подписан и данных о том, что он от подписи отказался, в протоколе не содержится. Подписавший протокол представитель, действовавший по доверенности, не является его законным представителем по смыслу КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный административным органом, является недопустимым доказательством по делу и не может подтверждать событие административного правонарушения. При отсутствии физического лица или