области - Саратовской областной Думой, что нарушило ее компетенцию и не соответствует Федеральному закону от 2 мая 1997 г. N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия". В судебном заседании представитель Саратовской областной Думы К. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении. Представитель Правительства Российской Федерации Ш. с заявлением Саратовской областной Думы не согласился и просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что проект оспариваемого Постановления был согласован с Губернатором Саратовской области. Представитель Губернатора Саратовской области А. полагал, что по вопросу продления срока эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия в поселке Горный Саратовской области не требовалось согласования с Саратовской областной Думой. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Саратовской областной Думы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абзацам третьему и седьмому статьи 7 Федерального закона
энергию для Тверской области с учетом генерирующих мощностей Калининской АЭС и Конаковской ГРЭС. 3. Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом: решить с участием Министерства Российской Федерации по атомной энергии и концерна "Росэнергоатом" вопрос об учреждении акционерного общества открытого типа на базе строящегося третьего энергоблока Калининской АЭС с целью привлечения российских инвестиций для завершения строительства указанного энергоблока; включить в установленном порядке в число представителей государства в органах управления Российского акционерного общества "ЕЭС России" представителя губернатора Тверской области; подготовить и внести в Правительство Российской Федерации проект указа Президента Российской Федерации о раскреплении 22,5 процента акций акционерного общества "Тверьоблгаз", находящихся в федеральной собственности, и передаче этих акций в установленном порядке администрации Тверской области; рассмотреть в установленном порядке совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти вопрос о целесообразности передачи Тверской области находящихся в федеральной собственности акций акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод". 4. Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации при
ДЕЛЕГАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЛЯ УЧАСТИЯ В КОНГРЕССЕ МЕСТНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ СОВЕТА ЕВРОПЫ В 2010 - 2012 ГОДАХ Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Президента РФ от 04.11.2010 N 752-рп) (см. текст в предыдущей редакции) Представители Российской Федерации в Палате регионов Конгресса местных и региональных властей Совета Европы Варнавский В.А. - председатель Законодательного Собрания Омской области Драгункина З.Ф. - член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представитель в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Московской городской Думы Дудов Н.Н. - губернатор Магаданской области Кадохов В.Т. - член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представитель в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Парламента Республики Северная Осетия - Алания Магомедов М.М. - Президент Республики Дагестан Мухаметшин Ф.Х. - Председатель Государственного Совета Республики Татарстан Орлова С.Ю. - заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, представитель в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Совета народных депутатов Кемеровской области
в области образования, культуры, здравоохранения и спорта Богданчиков С.М. - президент открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (по согласованию) Волков Н.М. - губернатор Еврейской автономной области Гениатулин Р.Ф. - глава администрации (губернатор) Читинской области Гусев В.К. - член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представитель в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от администрации Ивановской области, руководитель группы по сотрудничеству Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с Всекитайским собранием народных представителей (по согласованию) Дарькин С.М. - губернатор Приморского края Дерипаска О.В. - генеральный директор открытого акционерного общества "Русский алюминий" (по согласованию) Дмитриев В.А. - председатель Внешэкономбанка (по согласованию) Драчевский Л.В. - председатель Российской части Российско-Китайского комитета дружбы, мира и развития Завгаев Д.Г. - генеральный директор МИДа России Исхаков К.Ш. - полномочный представитель Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ишаев В.И. - губернатор Хабаровского края Квашнин А.В. - полномочный представитель Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Кирилл
КРАСНОЯРСК Совет директоров Бакшеев А.А. - советник департамента Минимущества России Бондаренко В.Г. - заместитель руководителя Красноярского межрегионального территориального управления Минтранса России Браиловский С.П. - заместитель начальника отдела Минтранса России Козлов С.Н. - заместитель руководителя департамента Минтранса России Красников Д.М. - заместитель руководителя департамента Минимущества России Кузнецов Л.В. - и.о. первого заместителя губернатора Красноярского края Новосельцев Б.Ф. - заместитель Министра транспорта Российской Федерации Простяков И.И. - первый заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Сокол С.М. - заместитель губернатора Красноярского края Ревизионная комиссия Карпенко Н.М. - заместитель начальника отдела Красноярского межрегионального территориального управления Минтранса России Хвостунков А.Н. - начальник управления ФЭК России Приложение N 30 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. N 102-р СПИСОК КАНДИДАТОВ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ И РЕВИЗИОННУЮ КОМИССИЮ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕНИСЕЙСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО", Г. КРАСНОЯРСК Совет директоров Иголкин С.М. - руководитель Енисейского
и 3 пункта 9 статьи 43, пункта 8 статьи 44, статьи 51 Закона Иркутской области «О местных референдумах в Иркутской области» № 55 - оз от 17 декабря 1996 г. со дня вступления в силу Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с 26 июня 2002 г. и после вступления решения в законную силу. В удовлетворении заявления и.о. прокурора Иркутской области в остальной части отказано. Представитель губернатора Иркутской области ФИО1 (доверенность от 28 апреля 2003 г. № 1/16-375) подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления в части признания недействующими ч. 4 п. 1 ст. 1 и ст. 13 Закона Иркутской области «О местных референдумах в Иркутской области». Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
края указывал, что это положение Закона края противоречит подпункту «д» пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 184 от 06 октября 1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и пункту 6 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 154 от 28 августа 1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Губернатора Красноярского края ФИО1. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям. Пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится установление общих принципов организации органов государственной власти и местного самоуправления. Как следует из части 2 статьи 76 Конституции
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ, а подпункт «к» части 1 статьи 19 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» также признан неконституционным, в силу этого названные нормы Закона Сахалинской области подлежат признанию недействующими. Представитель Сахалинской областной Думы требования прокурора признала частично, не возражала против удовлетворения заявления в части признания незаконными положений п.2 ч. 1 ст. 20 оспоренного закона. Представитель Губернатора Сахалинской области с требованиями прокурора согласилась. Решением Сахалинского областного суда от 15 мая 2003 г. заявление прокурора удовлетворено. Сахалинская областная Дума подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить поскольку отсутствует закон, нормы которого оспаривает прокурор и по поводу которого принято решение суда. В заявлении прокурора и решении суда говорится о Законе Сахалинской области «Устав Сахалинской области» от 9 июля 2001 г. № 270, в действительности Сахалинская областная Дума приняла 28 июня 2001 года
содержащихся в ней условий не осуществлялась; в протоколе №4 информация о критериях конкурса и условиях содержания конкурсных предложений отсутствует; оглашение информации при вскрытии конвертов с конкурсными предложениями не производилось. Представители ответчика требования истца не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал на законность проведения торгов, несоответствие конкурсного предложения заявителя требованиям конкурсной документации. Представитель третьего лица, ООО «ЕЕК», требования истца не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал на правомерность действий конкурсной комиссии. Представитель Губернатора Красноярского края в судебном заседании устно сообщил суду о том, что интерес в настоящем деле у Губернатора отсутствует, письменных пояснений не представил. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 28.06.2017 администрацией поселка Емельяново объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (сообщение о проведении торгов размещено на официальном сайте torgi.gov.ru под №260617/0355239/01). Согласно конкурсной документации
(«недобросовестный», «нерадивый», «халатное отношение») носят оскорбительный характер, и необоснованно отказал в остальной части иска. При этом выводы суда в отношении одной и той же фразы носят взаимоисключающий характер. Негативные последствия публикаций лишили общество дохода от предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание отсутствие общества в реестре недобросовестных поставщиков, недоказанность расторжения договоров по вине общества, надлежащее выполнение подрядных работ и наличия у общества допуска к видам работ, считает, что суд неправомерно отказал в компенсации репутационного вреда. Представитель губернатора и правительства области в письменном отзыве просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, считает не подтвержденным наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений. Представитель общества «Прима Медиа» в письменном отзыве также просит в удовлетворении жалобы истца отказать, считает, что оспариваемые фразы соответствуют действительности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что подрядчик - истец приступил к выполнению работ, вскрыл кровлю, не принял
А.Я. пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве; судом оставлены без внимания уплаченные в ходе исполнительного производства и конфискованные в доход кредитора денежные средства в сумме свыше 500 000 руб. и сформированную за счет пенсии ФИО3 конкурсную массу в сумме 42 772,08 руб., в то время как факты частичного погашения задолженности перед кредитором подтверждают добросовестность должника и отсутствие у него намерений уклонения от погашения задолженности. Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Губернатора и Правительства Тверской области в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО7, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.06г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу его обращения от должностного лица им получен не был в течение 77 дней со дня регистрации обращения. Считает, что такое бездействие должностного лица является незаконным и нарушает его право, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ- право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Полномочный представитель губернатора Красноярского края является должностным лицом, замещающим государственную должность Красноярского края, в силу чего его бездействие является незаконным и может быть обжаловано в установленном законом порядке. На основании изложенного, заявитель просит: не предоставление в установленный законом срок полномочным представителем губернатора Красноярского края по Южному территориальному округу ФИО3 ответа на письменное обращение ФИО2 от 28.08.13г., признать нарушающим права ФИО2 на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения и на получение ответа по существу поставленных в его
федеральному законодательству, а именно статье 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании устного ходатайства заявителя, а также представители ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Представитель Губернатора Красноярского края ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования заявителей не признала, пояснила, что оспариваемый Указ Губернатора Красноярского края не противоречит федеральному законодательству, а лишь конкретизирует норму ст. 8 Федерального Закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», устанавливая дополнительные гарантии на территории субъекта федерации Красноярского края для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
избирательного объединения местное отделение ПП «Единая Россия». ФИО2, являясь полномочным представителя Губернатора Красноярского края, грубо нарушил требования законодательства о выборах, поскольку при проведении избирательной компании он использовал свое должностное положение при организации встреч с отдельными категориями избирателей. В частности из СМИ «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) видно, что ФИО2 встречался с жителями дома по <адрес> в г. Зеленогорске в качестве представителя Губернатора Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в одной из библиотек города Зеленогорска ФИО2, как полномочный представитель Губернатора Красноярского края, встречался с представителями администрации одного из городских интернет-сайтов. По итогам данной встречи в СМИ «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и «Сегодняшней газете» от ДД.ММ.ГГГГ были размещены статьи. Считая, что неоднократное использование ФИО2 преимущества своего служебного положения как уполномоченного представителя Губернатора Красноярского края, является основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата на должность Главы ЗАТО г. Зеленогорска, кандидат на должность Главы ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 просит суд отменить регистрацию кандидата ФИО6 на
под №.... С учетом распределения обязанностей между членами Правительства Нижегородской области, рассмотрено заместителем Губернатора Нижегородской области ФИО2 и (дата) дан соответствующий ответ. Поскольку в период подготовки и направления ответа на обращение заявителя заместитель Губернатора Нижегородской области ФИО2 отсутствовал - находился в ежегодном отпуске с 5 по (дата) (распоряжение Губернатора Нижегородской ... от (дата) №...), то в этот период времени координировал деятельность органов исполнительной власти Нижегородской области в блоке министр Правительства Нижегородской области - полномочный представитель Губернатора в Законодательном собрании ФИО3. В связи с изложенным, (дата) им был дан ответ заявителю. ФИО6 также пояснила, что несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав доводы ФИО1, представителя ФИО6, исследовав материалы дела приходит к следующему. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены
