19.07.08г. (от ФИО8), от 23.10.08г. (от ФИО6, ФИО7 ) и также заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков членов ТСЖ «Институт сервиса» дольщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отзыва доверенности представителя ФИО4, подписавшего текст искового заявления, у суда в настоящем заседании отсутствуют основания считать возможным его легитимное представительство интересов физических лиц, заявляемых в качестве привлечения ответчиками по настоящему спору ввиду совпадения, вследствие этого, представителя истца и ответчика в одном лице и противоположности интересов сторон, что является нарушением правил о представительстве, установленных ст.59 АПК РФ. Заявление ФИО4 о привлечении физических лиц в качестве ответчиков, поданное им в качестве их представителей и поданные им заявления физических лиц о прекращении производства по делу приобщены к материалам дела как информация о намерениях с учетом противоречий в отношениях представительства. Полномочия представителя ФИО5 на представительство интересов истца подтверждены доверенностью от 4.04.2008г. №01-24/30; после обсуждения ходатайства о привлечении
П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Абакан Дело № А74-1053/2007 22 мая 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт правового регулирования рынков», г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Черногорск, о признании права собственности, при участии в предварительном судебном заседании представителя истца и ответчика в одном лице – ФИО1 по доверенности №5 от 10 января 2007 года; установил: общество с ограниченной ответственностью «Институт правового регулирования рынков» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о признании права собственности на воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ Фидер 1009-1023 с отпайками 1009/61 и 1023/68, протяженностью 4,97 км., расположенную по адресу: г. Черногорск, от ТП-110/35/6, по ул. Орлова, 15а до опоры №77, расположенной на территории базы
РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Частичное удовлетворение требований делам № 2-8/2023, 2-1652/2023 что свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных требований в настоящем деле. При этом, поскольку требования носили неимущественный характер, оснований для определения какой либо пропорции при распределении судебных расходов не имеется. Также в данном случае судом верно не принято во внимание признание ТСН «Братская 3» предъявленных расходов, исходя из совпадения законного представителя истца и ответчика в одном лице . Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу при оценке поведения стороны истца и ответчика в процессе, в связи с чем отказал ответчику в возмещении понесенных судебных издержек. Доводы заявителя жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом как не имеющие существенного правового значения при рассмотрении настоящего
в суд отсутствует (надлежаще извещен), - от ответчика - представитель ФИО4 (данные отражены в протоколе), - от третьего лица (ФИО5) – лично ФИО3 (данные отражены в протоколе), - от третьего лица (ОАО «Биопрепарат») - представитель ФИО4 (данные отражены в протоколе), - от третьего лица (ОАО «Центральный Московский Депозитарий») – явка в суд отсутствует (надлежаще извещен), У С Т А Н О В И Л: Судом исследованы материалы дела и поступившее от представителя истца и ответчика (в одном лице ) письменное ходатайство о направлении судебных в адрес Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания и Дигорского районного суда РСО- Алания о предоставлении копий решения суда от 07.08.2009 года по делу № 2-260/09 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу. Опрошены участники процесса по данному ходатайству. По определению суда ходатайство заявителя и ответчика удовлетворено. О представителя истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не
июля 2013 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ведение реестров компаний» о признании договора исполненным, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ведение реестров компаний» и просил признать договор займа исполненным и исключить из реестра запись о залоге акций компании ОАО «Уральские авиалинии». Представитель истца и ответчика в одном лице в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что истцом исполнено обязательство, возвращены денежные средства, о чем свидетельствует расписка от ФИО2, в настоящее время организация ликвидирована, были оформлены документы на снятие ареста с акций, однако, ответчик не внес запись о снятии ограничений, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие полномочия подавшего ходатайство от ЗАО «Салмет». Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны
о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с января 2015 по сентябрь 2016 года в размере 243 493, 42 рублей, пени 25939, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание поступило ходатайство от истца, в котором он просит производство по делу прекратить, последствия предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны. Усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора мирным путем, составлено и подписано соглашение. Представитель истца и ответчика в одном лице в судебном заседании заявление поддерживает. Истец в заявлении просит суд принять отказ от иска по причине мирного досудебного урегулирования спора с ответчиком. Последствия предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ стороне истца судом разъяснены, понятны. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является отказа истца от иска, который принят судом. На основании ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается,
