конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против заключения мирового соглашения; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. 4. О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает заинтересованные стороны. Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. 5. В утверждении мирового соглашения не может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора - юридического лица, если не будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало об ограничениях в полномочиях представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу 1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185). (п. 2 введен
статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также любыми иными способами, не противоречащими законодательству. 2. Обязательства должника по исполнению графика погашения задолженности считаются обеспеченными с момента вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления. 3. Обеспечение исполнения должником графика погашения задолженности предоставляется заявителем ходатайства собранию кредиторов. 4. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности обеспечения заключается в письменной форме, если иное не установлено законом. Со стороны кредиторов данное соглашение подписывается представителемкредиторов , уполномоченным собранием кредиторов на совершение таких действий, а с другой стороны - лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. 5. Обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предоставляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, к отношениям по предоставлению обеспечения применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 6. Размер предоставленного обеспечения должен превышать размер обязательств должника, отраженных в балансе
был выдан до момента получения финансовой помощи, которая фактически не оказана. Далее 23.03.2018 Компания выдала Предприятию справку о неоплате векселя, тем самым подтвердив наличие признаков банкротства и обязанность руководителя подать соответствующее заявление. Вместо этого единственный участник и руководитель Компании принял решение от 13.04.2018 о ликвидации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-68414/2018 требования о взыскании вексельного долга и процентов удовлетворены. Обстоятельства формирования фиктивной задолженности Компании, а также тот факт, что представитель кредитора и ликвидатор ответчика является одним и тем же лицом подтверждают, по мнению заявителя , недобросовестность, противоправность ликвидации и мнимость оспариваемого решения. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса не обосновал, что решение единственного участника Компании от 13.04.2018 (как органа управления обществом) является односторонней сделкой; не представил доказательств ее мнимости, т.е. совершенной
делу № А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса об обоснованности жалоб кредиторов должника на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1 представителем кредиторов ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у общества «Мэйл.Ру» сведений о точной дате и точном времени поступления на сервер почтового ящика управляющего семи электронных писем, направленных с почтового ящика представителя кредиторов . Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2020 заявленное ходатайство представителя кредиторов удовлетворено. Впоследствии в связи с непредоставлением запрошенных сведений у общества «Мэйл.Ру» определениями суда от 23.11.2020, 21.12.2020 повторно запрошены указанные доказательства. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 на общество «Мэйл.Ру» наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе,
года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой (до и после перерыва), при участии в судебном заседании (до перерыва): в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» в лице внешнего управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2021, представитель кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют; в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» требования в размере 57 000 000 руб., УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 в отношении открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2009 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» (далее – кредитор, ООО «Ваш Выбор») о включении 57 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании 26.06.2009 представитель кредитора заявил ходатайство об увеличении размера требований к должнику до 77 991 299,52 руб. Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства кредитора об увеличении размера требований отказал. В судебном заседании 26.06.2009 представитель кредитора уточнил размер требования: 23 774 449,52 руб. – долг и 33 225 550,48 руб. – неосновательное обогащение. Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство представителя кредитора об уточнении размера требований удовлетворил. В судебном
гражданина. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Как следует из материалов дела, должник в качестве основания для отстранения указывал на аффилированность финансового управляющего к единственному кредитору ФИО3 и его представителю. По мнению должника, фактическая аффилированность следует из того, что финансовый управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Конкрит», единственным участником которого являлся кредитор ФИО3; представитель кредитора в данном деле о банкротстве приобрела право требование дебиторской задолженности, взысканной в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью «МЭУ-К» конкурсным управляющим которого был ФИО2 и участвовала на торгах в других делах о банкротстве; общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной защиты» участником которого является представитель кредитора в данном деле о банкротстве, было организатором торгов в деле о банкротстве Пашийского муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» и Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «МПО «ЖКХ» конкурсным управляющим которых был арбитражный
не рассмотрел заявление ООО «Ларсен-Сервис» об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что требование на сумму 29 503 836 руб. 87 коп. заявлено как неосновательное обогащение должника по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт без учета того, что заявитель ссылался на отсутствие каких-либо договорных обязательств с должником. При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции представитель кредитора ООО «Ларсен-Сервис» поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство об уточнении основания исковых требований, просил рассматривать их как вытекающие из неосновательного обогащения. Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство. Представитель кредитора не поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство о допросе свидетелей (том 2, л.д. 51). Суд данное ходатайство не рассматривал в связи с незаявлением в данном судебном заседании. Представитель кредитора не поддержал имеющиеся в материалах
по доверенности от 05.10.2018 и ФИО11 по доверенности от 28.06.2018, каждому из представителей одного кредитора временным управляющим представлен бюллетень для голосования и определено количество голосов 81,21 % для каждого из представителей кредитора. По первому вопросу повестки собрания временный управляющий представил кредиторам отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов. На момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Завод природной воды» в реестр требований кредиторов включены три кредитора с общей суммой требований 2 615 888,76 рублей. Представитель кредитора ФИО3, ФИО11 проголосовал за то, чтобы принять отчет временного управляющего к сведению, а второй представитель ФИО10 проголосовала против принятия отчета временного управляющего к сведению. По первому вопросу повестки собрания кредиторов решение не принято. Судом установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов представителем ФИО3, ФИО10, было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в общем собрании кредиторов в связи с тем, что ФИО11, представляясь представителем ФИО3, фактически не является таковым. Вместе с тем, временный управляющий сообщил собранию
ФИО2 определением суда от 12 мая 2010 года. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО1 на основании договора займа от 09 сентября 2008 года. Из содержания указанного определения следует, что требования кредитора ФИО1 были подтверждены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года, при этом в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора ФИО1 присутствовал представитель кредитора ОАО ДКБ «Далькомбанк» - ФИО4, действующий на основании доверенности. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что о нарушении своих прав решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года банку стало известно лишь после обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредитора ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Амурской области по делу А04-5546/2018 и принятия арбитражным
ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета и применения последствий их недействительности, а также о признании недействительной закладной - УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк», кредитор) обратилось в суд с иском к гражданам ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 25.05.2010 года представитель кредитора уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры ... 10.06.2010 года и 18.06.2010 года представитель кредитора представила заявления об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии и пени, мотивировав увеличение исковых требований тем, что с момента обращения кредитора в суд с исковым заявлением кредитный договор не прекратил своего действия, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссия и пени продолжают начисляться. 25.06.2010 года
по неустойке составляет <*****> руб. <*****> коп. По решению Банка с 00.00.0000 начисление неустойки приостановлено, что подтверждается представленным расчетом. Данный кредит был выдан под поручительство Г, А, которые в соответствии с договорами поручительства ***, <*****> приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Основанием ответственности поручителя является договор поручительства. Согласно п. 2.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и Заемщик отвечают представитель Кредитора солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебныхиздержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договор поручительства. Согласно п. 2.3 Договоров поручительства, поручитель согласен на право Кредитования потребовать как от Заемщика, так иот Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентная за пользование кредитом, неустоек и других платежей
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Строй», временному управляющему предложено представить позицию о возможности финансирования процедуры за счет имущества должника; лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить о согласии осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. 02.06.2021 от кредитора ФИО5 поступило ходатайство об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Партнер Строй». До начала судебного заседания от временного управляющего поступили пояснения об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов. В судебном заседании 15.06.2021 представитель кредитора АО «Омский бекон» представил для приобщения к материалам дела заявления об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве, представитель кредитора ФИО5 поддержал ранее заявленную позицию. В этой связи производство по делу № А46-18562/2020 о несостоятельности (банкротстве» ООО «Партнер Строй» было прекращено. Административный истец Администрация Омского муниципального района Омской области не представила суду доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Что касается довода об отсутствии в оспариваемом постановлении
