6 ч. 1 ст. 21, ст. 23, 55.1 АПК РФ основания для отвода ФИО2 от участия в деле в качестве специалиста, поскольку она при выступлении в суде в данном процессуальном статусе специалиста не может быть беспристрастной и независимой от участвующих в деле лиц. Действующим процессуальным законодательством допускается возможность в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду соответствующих объяснений (в т.ч. специалистами в прикладных сферах в области специфики конкретной деятельности), привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, привлечение которых к участию в деле в ином процессуальном статусе невозможно либо затруднительно (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П). С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ суд предложил сторонам привлечь лиц, не допущенных к участию в процессе в качестве специалистов, в качестве представителей. Указанные лица допущены к участию в процессе в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ
достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь. Кроме того, отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, вело бы к несоразмерному ограничению права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений, поскольку привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое
заседанию: ООО «САКС» - обеспечить явку уполномоченных представителей (ст.61, 62 АПК РФ). Управление Роспотребнадзора – обеспечить явку уполномоченных представителей (ст.61, 62 АПК РФ); также предлагается представить мотивированное ходатайство о привлечении специалиста (обеспечить явку данного лица); Суд обращает внимание участников процесса на то, что действующим процессуальным законодательством допускается возможность в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду соответствующих объяснений (в т.ч. специалистами в прикладных сферах в области специфики конкретной деятельности), привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, привлечение которых к участию в деле в ином процессуальном статусе невозможно либо затруднительно. Сторонам в соответствии с пунктом 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 предоставить суду проекты судебных актов (решений) в формате Word. Ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено в ходе дальнейшего судебного
при рассмотрении дел № СИП-225/2020 и № СИП-504/2020. Данное обстоятельство также подтвердили представители общества «ТД «Перекресток» и общества «ТД «Элит Продукт» в судебном заседании 16.06.2022. Таким образом, анализ перечисленных выше письменных документов позволяет сделать вывод о том, что общество «Корпоративный центр ИКС 5», действовавшее в интересах общества «ТД «Перекресток», оплатило оказанные последнему юридические услуги на общую сумму 712 500 рублей, в том числе 462 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 250 000 рублей – в суде кассационной инстанции. Наряду с этим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом «ТД «Перекресток» условий пункта 1.1 агентского договора и несении затрат на оплату юридических услуг в указанном размере (т. 12 л.д. 124, 125, 132). Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций интересы общества «ТД «Перекресток» представляла адвокат Малюкина А.В., которая в период с 06.05.2019 по 14.02.2021 являлась членом адвокатского
Мировой судья Лукьянова О.В. Дело №10-38/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Смоленск 01 августа 2018 года Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Лесниковой И.Ю., при секретаре Столяровой И.Г., с участием пом.прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой Ю.С., осужденного ФИО4 защитника – адвоката Слинговой А.М., представителя наряду с адвокатом Бадере Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 28 мая 2018 года, которым: ФИО4, <данные изъяты>, судимый: -28 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; -22 декабря 2017 года Промышленным районным судом
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе заявителя доводы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В Муезерский районный суд поступила жалоба И., в которой он обжалует действия следователя СО УФСКН по (.....) Б., отказавшего заявителю в удовлетворении его ходатайства о привлечении к делу Я. в качестве законного представителя наряду с адвокатом . Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, согласно разъяснениям ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее юридическую помощь, которым может быть адвокат, родственник, а также иное лицо, которое с юридической точки зрения трактуется как "законный представитель". Полагает, что судья необоснованно
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Яковлевой Н.В. при секретаре Шелковниковой А.В. с участием прокурора Фроловой Н.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД по Солнечному району ФИО2 от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя наряду с адвокатом по уголовному делу №. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: 8 июля 2019 года обвиняемый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД по Солнечному району ФИО2 от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом представителя, имеющего нотариальную доверенность. Считает свое право на защиту нарушенным. Принимая решение
