текст решения изготовлен 24.11.2014 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д. рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар в лице филиала Славянские электрические сети, г. Славянск-на-Кубани к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Темрюк о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.02.2014, от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3 – представитель ответчика по устному ходатайству ФИО1, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар в лице филиала Славянские электрические сети, г. Славянск-на-Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Темрюк о взыскании 836 973,75 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 739,47 рублей, судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей. Определением суда от 28.10.2014 в
составе судьи Кошлаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивкиной С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской одежды» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» о государственной регистрации перехода права собственности при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Батлук А.С., доверенность от 22.02.2011, паспорт; Генеральный директор Осипенко А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2011, протокол № 01 от 12.01.2011, паспорт; представитель ответчика по устному ходатайству руководителя ответчика Габидулина А.А., паспорт; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика детской одежды» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» о государственной регистрации перехода права собственности на здание – цех ремонта электрооборудования с пристройкой, назначение: нежилое, этажность: 1, 5, общая площадь 11 771,8 кв. м, инв. № нет, лит. М, М1-пристройка, находящееся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Колхозная, д.
энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации-филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (ОГРН <***>; место нахождения: 129110, <...>, <...>, г.Москва, Славянская площадь, дом 4, стр.2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 341 233 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, при участии в открытом судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность №179 от 31.12.2013), от ответчика – ФИО1 (предприниматель, паспорт), ФИО3 (допущен к участию в деле как представитель ответчика по устному ходатайству ответчика), установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Архангельского центра научно-технической информации-филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 341 233 руб. 61 коп., в том числе 319 590 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по договорам №ДА-31/2012 от 24.09.2012 по договору №ДА-32/2012 от 24.09.2012 и процентов в
и ФИО3 исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью. Вопреки позиции апеллянта, доводы финансового управляющего о том, что Кировским районным судом в решении от 06.03.2018 не рассматривался вопрос о мнимости сделки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен. Суд первой инстанции указал, что в решении Кировского районного суда от 06.03.2018 по делу № 2-954/18 указана иная позиция ответчика ФИО3, а именно « Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании, также возражая против удовлетворения иска, и оспаривая договор займа по безденежности, ходатайствовала о направлении судебных запросов в ФРС и налоговую инспекцию для установления наличия у истца недвижимого имущества и задекларированных доходов, поскольку полагает, что истец не доказал наличие у него на день заключения договора с ответчиком денежной суммы якобы переданной ответчику.». В апелляционной жалобе финансовым управляющим заявлены аналогичные доводы со ссылкой на отсутствие в решении Кировского районного суда
гражданское дело, поступившее 10 января 2019 года, принято к производству суда, назначено судебное заседание на 07 февраля 2019 года. В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, указав, что выехала из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетней, в 2006 году в г. Тверь для обучения, от права пользования квартирой не отказывалась, намерена проживать в ней. Полагает, что иск направлен на исключение ее из числа лиц, которые могут участвовать в приватизации жилого помещения. Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеются сведения о непроживании истца в спорной квартире, использовании ее другими лицами. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к ее сестре, пояснив, что по месту регистрации в спорной квартире после расторжения брака родителей также не проживает, учится в г. Твери. Ей со стороны истца тоже было предложено выписаться из квартиры с целью приватизировать жилье на себя. Истец ФИО2 в судебное заседание
земельным участкам ответчика проходят миграционные пути косуль, а имеющиеся постройки будут этому препятствовать. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что на принадлежащих ей земельных участках она занимается пчеловодством; забор и брусовой дом построены в ... г. на земельном участке с кадастровым номером ..., на земельном участке с кадастровым номером ... стоят только столбы. Она трижды обращалась за согласованием строительства этих объектов, однако ей было отказано. Данные отказы она не оспаривала. Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказано где конкретно находятся объекты подлежащие сносу, не доказано, что в границах заказника находятся земельные участки ответчика и что своей деятельностью она может причинить вред природе. Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее
собственности на №... долю жилого дома и земельного участка; выделить из совместно нажитого имущества - имущество на сумму №... рублей; истребовать у ответчика подарки, подаренные истице; взыскать с ответчика разницу в стоимости имущества в сумме №... рублей, ? долгов по кредитам в сумме №..., госпошлину в сумме №... рублей, затраты на услуги представителя в сумме №... рублей. В судебном заседании истец ШТХ и ее представитель ШТХ заявленные исковые требования поддержали. Ответчик ШТХ, представитель ответчика по устному ходатайству ШТХ в судебном заседании возражали против заявленного иска, просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ШТХ по доводам апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии истец ШТХ, представитель истца ШТХ доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержали. Ответчик ШТХ, представитель ответчика по устному ходатайству ШТХ в заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон,
коллегия установила: ИП ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013 г., заключенному между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк». В обоснование иска указано, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66016,88 руб. Право требования задолженности к истцу ИП ФИО1 передано на основании договора уступки права требования. В суде первой инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела в Дзержинский районный суд г.Ярославля для дальнейшего рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав
