Представитель потерпевшего по назначению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов выносится решение уполномоченного государственного органа, в котором указываются: а) фамилия, имя и отчество заявителя; б) денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие согласно настоящему Положению возмещению заявителю; (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.2015 N 1119) (см. текст в предыдущей редакции) в) количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей: работающими и имеющими постоянную заработную плату потерпевшими, свидетелями, их законными представителями и понятыми; не имеющими постоянной заработной платы потерпевшими, свидетелями, их законными представителями и понятыми; переводчиком, специалистом, экспертом, а также адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда . 28. Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству. Копия определения (постановления) суда (судьи),

- адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Чернов С.Г., повторяя доводы жалобы, ранее направленной в Кассационный военный суд, просит вышеназванные судебные постановления и решение отменить, и вынести постановление о прекращении дела по иным основаниям либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению представителя потерпевшего, в основу принятого судьей гарнизонного военного суда решения положено фактически лишь одно доказательство - заключение автотехнической экспертизы № 326-59 от 9 июля 2019 года, которое не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Поставив вопрос о назначении экспертизы суд , по мнению адвоката Чернова С.Г., нарушил требования ч. 4. ст. 26.4 КоАП РФ, не разъяснив права потерпевшему. Кроме того выводы указанной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также иным доказательствам. Анализируя показания свидетелей Ж.К. и В. а также объяснения ФИО3, представитель потерпевшего указывает, что потерпевший ФИО2. включал указатель левого поворота. При этом автомобиль под

Рус», являющийся иностранным юридическим лицом, извещалось по правилам абзаца 3 части 4, части 5 статьи 121, части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через представителя, уполномоченного на ведение дела, проживающего на территории Российской Федерации. В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, изложив свою позицию по заявленным требованиям таможенного органа, полагая их законными и обоснованными. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу производства судебной экспертизы для определения качества ввезенного им товара и его соответствия оригинальным образцам, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оснований для ее производства не имелось. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал о том, что факт ввоза ответчиком контрафактной продукции устанавливался таможенным органом не только на основании выводов проведенной экспертизы в рамках мероприятий таможенного контроля, но

было составлено АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований». Согласно названному определению б/д и сопроводительному письму административного органа от 21.03.2019 № 19/5937 (т.1, л.д.15) в адрес партнерства ( представителя потерпевших), а не экспертной организации была направлена (помимо названных определения о назначении экспертизы и копии протокола об изъятии вещей и документов) «фото-таблица с наименованием изъятого товара на 3 л. в 1 экз.». Упомянутая «фото-таблица с наименованием изъятого товара» отсутствует в материалах дела, в том числе в качестве приложения к названному определению о назначении экспертизы и сопроводительному письму. Равно исходящая от административного органа фото-таблица не представлена и с экспертным заключением АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований». При этом в разделе «Выводы» названного заключения упоминаются представленные на исследование образцы товара. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что из материалов дела не представляется возможным отождествить товары, изъятые у предпринимателя по протоколу от 28.01.2019, с товарами, которые были

и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Услуги, оказываемые адвокатом в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда , стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности. Как следует из материалов дела, принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мировой судья, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу о размере расходов по оплате услуг представителя,

Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122 от 5 сентября 2012 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги, оказываемые адвокатом в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда , стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности. Вопреки утверждениям адвоката Сорочина С.Е., суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался рекомендациями Палат адвокатов *** и *** областей о минимальных размерах ставки гонорара за оказание юридической помощи. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ч.С.Н. процессуальных издержек (расходов на оплату услуг представителя)

только в трех судебных заседаниях, вступил в процесс в качестве представителя потерпевшей в середине судебного следствия и фактически не оказывал своими действиями реального влияния на исход дела, являются не состоятельными. Услуги, оказываемые адвокатом в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда , стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности. Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения. Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявления о процессуальных издержках, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.

при рассмотрении заявления А. суд первой инстанции, уменьшив сумму, потраченную потерпевшим на представителя, мотивируя свое решение обоснованностью размера затраченных средств исходя из категории уголовного дела, его степени сложности и затраченного времени адвоката, необоснованно не принял во внимание выполненную адвокатом Некрасовым С.В. работу на основании заключенного соглашения по представлению интересов потерпевшего А. Между тем, стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда , стоимость данных услуг определяется соглашением между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности. Таким образом, принятое судом решение о взыскании в пользу потерпевшего <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление А. о взыскании со Ш. в его пользу <...> рублей подлежит удовлетворению. При принятии данного решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность уголовного дела, фактический объем

возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. При этом стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда , стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности. Как следует из материалов дела потерпевшей ФИО2 было представлено в суд заявление о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек в счет возмещения затрат за юридические услуги представителя в размере 119 500 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный потерпевшей с ООО «Профессионал»,