27 мая 2010 года N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и др.). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры , защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
(Единого портала прокуратуры Российской Федерации) в части компетенции отдела. 5.3.2. Отдел международного права: готовит рекомендации о заключении международных договоров Российской Федерации по вопросам ведения прокуратуры Российской Федерации для представления их на рассмотрение Президенту Российской Федерации или Правительству Российской Федерации; организует участие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в разработке проектов документов международного характера, в том числе международных договоров Российской Федерации, по вопросам компетенции прокуратуры Российской Федерации и правовых актов к ним, обеспечивает в необходимых случаях участие представителейпрокуратуры Российской Федерации в межведомственных совещаниях и экспертных консультациях (переговорах) по согласованию текстов указанных проектов; обеспечивает подготовку заключений на проекты международных договоров Российской Федерации и правовых актов к ним; обеспечивает разработку и заключение соглашений и иных договоренностей о сотрудничестве Генеральной прокуратуры Российской Федерации с компетентными органами иностранных государств, международными органами и организациями, разрабатывает и вносит предложения об их изменении; осуществляет учет, хранение и систематизацию подлинных экземпляров этих документов, размещает их копии на сетевом диске в
государств и организациями, разрабатывает и вносит предложения о внесении в них изменений и дополнений, а также осуществляет хранение и систематизацию подлинных экземпляров этих документов. 4.3.8. Рассматривает обращения Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека по вопросам, относящимся к компетенции управления. 4.3.9. Совместно с другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации участвует в разработке и реализации федеральных и межгосударственных программ в области международного сотрудничества по вопросам, входящим в компетенцию органов прокуратуры. 4.3.10. Организует участие представителейпрокуратуры Российской Федерации в проводимых в Российской Федерации и за рубежом международных мероприятиях. 4.3.11. Организует и обеспечивает участие представителей прокуратуры Российской Федерации в работе координационных органов по вопросам международного сотрудничества. 4.3.12. Организует и проводит переговоры по вопросам сотрудничества прокуратуры Российской Федерации с международными организациями, органами, организациями и учреждениями других государств. 4.3.13. Разрабатывает и вносит руководству Главного управления с учетом мнения других подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации предложения по вопросам приема в Генеральной прокуратуре Российской Федерации
родителей (в связи с несвоевременным установлением несовершеннолетнему ребенку статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, что впоследствии привело к нарушению жилищных прав этого ребенка); - в адрес руководителей ГУП БТИ (в связи с допущенными ошибками при изготовлении технических паспортов на жилое помещение, которое было закреплено за несовершеннолетними, в части неправильного указания площади жилого помещения и количества комнат); - в адрес прокурора Ивановской области (в связи с неисполнением и.о. прокурора г. Кинешмы обязанности по обеспечению участия представителя прокуратуры в судебных заседаниях, а также в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, чем не была обеспечена надлежащая защита интересов несовершеннолетнего). Кроме того, в ряде случаев суды направляли частные определения в адрес соответствующих прокуроров в целях организации проверки и принятия необходимых мер (например, по фактам приобретения по муниципальным контрактам и последующего предоставления по договорам социального найма детям-сиротам жилых помещений, не отвечающих установленным требованиям, в том числе по уровню благоустроенности; по факту лишения несовершеннолетнего права
обеспечения достоверности информации и недопущения разжигания межнациональной розни осуществлять контроль за деятельностью центральных средств массовой информации в части освещения ими событий, происходящих в зоне конфликта. Контроль за деятельностью средств массовой информации, находящихся на территориях Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республики, возложить на соответствующие органы этих республик и пресс-центр Временной администрации. 14. Генеральному прокурору Российской Федерации: взять под личный контроль расследование уголовных дел по преступлениям, совершенным на межнациональной почве на территории действия чрезвычайного положения; направить полномочного представителя Прокуратуры Российской Федерации в район конфликта для обеспечения взаимодействия прокуратур Северной Осетии и Ингушетии; совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством безопасности Российской Федерации принять меры с целью окончания расследования обстоятельств возникновения вооруженного конфликта на территориях Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республики и преступлений, совершенных в районе действия чрезвычайного положения. 15. Совету Министров - Правительству Российской Федерации обеспечить: а) осуществление мероприятий, связанных с введением режима чрезвычайного положения, включая их финансирование; б) значительное сокращение количества
разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участие прокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры , защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий о даче заключения по делу, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в
могут считаться соответствующими действительности, соответственно, судом неверно применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 Павловой Н.В. кассационная жалоба предпринимателя передана вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2015 объявлен перерыв до 14:00 09.07.2015. В 14:00 09.07.2015 судебное заседание возобновлено. В судебном заседании представитель прокуратуры сообщил, что 01.07.2015 на сайте прокуратуры была размещена информация об отмене постановления мирового судьи, и представил соответствующую информацию с официального сайта прокуратуры в сети «Интернет». В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определением судьи Ростовского областного суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области и в качестве 3-го лица - прокуратура Ростовской области. В судебном заседании представитель истца требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить иск по заявленным основаниям. Представители ответчика заявленные требования не признали. Представитель Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области заявленные требования не признал. Представитель прокуратуры Ростовской области также заявленные требования не признал. Решением Ростовского областного суда от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В кассационных жалобах представитель ФИО1 - ФИО2 и руководитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив
заседании кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области (ул. Московская, д. 21, <...>, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А60-23375/2020, по иску Прокуратуры Свердловской области о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>, ОГРН <***>), и приложенными к жалобе документами. В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области – Трухмаева Е.Г. (по доверенности от 19.07.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: прокуратура Свердловской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Решением Арбитражного
<***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-54493/2020 по заявлению прокуратуры Свердловской области о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская область, ОГРНИП <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ул. Хомякова, 4, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1046602689495). В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры – Трухмаева Е.Г. (по доверенности от 19.07.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: прокуратура Свердловской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от
делу, возбужденному по заявлению Прокуратуры Чернышковского района Волгоградской области (ул. Цимлянская, д. 30, р.п. Чернышковский, Волгоградская область, 404462) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «NIKE» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117485, ОГРН 1037702007815). В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Чернышковского района Волгоградской области – ФИО2, удостоверение № 011493. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Прокуратура Чернышковского района Волгоградской области (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
по заявлению Заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда; (пр. Ленина, д. 29, г. Волгоград, Волгоградская область, 400131) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (ул. им. Маршала ФИО2, 47, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры – Борисова Ю.В. (по удостоверению). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Прокуратура Центрального района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 10.03.2015 заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда удовлетворено, ИП ФИО1
ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> истец был оправдан по эпизоду от <дата> по ст.161 ч.2 пп. «б, г, д» и ст.163 ч.2 пп. «б, в» УК РФ, в связи недоказанностью выдвинутого обвинения отказом государственного обвинителя от обвинения. Этим же приговором истец признан виновным и осужден (по эпизоду от <дата>, потерпевший ФИО2) по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Представитель Прокуратуры Ростовской областного суда от <дата> оправдательный приговор Таганрогского городского суда от <дата> вступил в законную силу, а в части осуждения по эпизоду от <дата> это приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Следовательно, по эпизоду от <дата> (потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5) уголовное дело было незаконно возбуждено <дата> следователем СО ОМ-1 при УВД <адрес>, а <дата> истец незаконно был задержан в порядке ст.122 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, по которым
по уголовному делу №. Судебное заседание по жалобе было назначено на 08 часов 30 минут 13 августа 2021 года. Поскольку сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствовали, то в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24 августа 2021 года, о чем стороны были проинформированы. В частности, на имя прокурора г. Белгорода посредством электронной почты было направлено извещение с просьбой обеспечить участие помощника прокурора в судебном заседании. К указанному времени представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд был вынужден объявить перерыв для обеспечения его явки до 17 часов 07 сентября 2021 года, известив об этом нарочно помощника прокурора г. Белгорода ФИО6 Однако к указанному времени, представитель прокуратуры в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд снова был вынужден объявить перерыв для обеспечения его явки до 09
