Представитель реабилитированного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Б.И., С.Н., Федеральной службы безопасности Российской Федерации К.А., Ч., Министерства юстиции Российской Федерации К.М. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федеральных органов исполнительной власти и не нарушают права граждан и организаций на доступ к информации. Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" в статье 11 определяет, что реабилитированные лица , а с их согласия или в случае их смерти - родственники имеют право на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получение копий документов. Ознакомление других лиц с указанными материалами производится в порядке, установленном для ознакомления с материалами государственных архивов. Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов

случае смерти реабилитированных лиц, не относятся и после вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенный вывод подтверждается также тем, что никаких изменений в часть восьмую статьи 16.1 Закона о реабилитации после вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не внесено. Противоречия Положения в оспариваемой части статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает представитель заявительницы, не имеется, поскольку указанной статьей регулируется наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, а не вопросы возврата имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежных компенсаций реабилитированным лицам и их наследникам по закону первой очереди. Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Б.М. в удовлетворении заявления

услуг представителя, исходил из того, что Управление Федерального казначейства по Воронежской области и прокуратура Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, требование же об обязании Министерства финансов Российской Федерации выплатить соответствующие суммы в возмещение ущерба надлежащим образом не заявлялось. 1.2. Неконституционность статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации усматривает в том, что она не позволяет обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании принятых в рамках досудебного производства процессуальных решений дознавателя, следователя (а в соответствии с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом - и прокурора), которыми признается право гражданина на реабилитацию и определяется размер возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемое регулирование фактически исключает для лиц, реабилитированных на стадии досудебного производства по уголовному делу, возможность реализации конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ,

его представителю в части копий процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску (пункт 13 части 4 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); гражданскому ответчику и его представителю в части материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска (пункт 9 части 2 статьи 54, часть 2 статьи 55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); лицам, участвующим в административном деле (часть 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); реабилитированным лицам , а с их согласия или в случае их смерти - родственникам (иждивенцам) в части ознакомления с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получения с них копий (статья 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий») (абзацы первый - восьмой). Все перечисленные лица снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда

его представителю в части копий процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску (пункт 13 части четвертой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); гражданскому ответчику и его представителю в части материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска (пункт 9 части второй статьи 54, часть вторая статьи 55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); лицам, участвующим в административном деле (часть 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); реабилитированным лицам , а с их согласия или в случае их смерти - родственникам, (иждивенцам) в части ознакомления с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получения с них копий (статья 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»). Все перечисленные лица снимают копии по письменному заявлению в порядке, установленном председателем суда или судьей - председательствующим

основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, стороны должны в полной мере руководствоваться гражданским законодательством. Считаем ссылку Министерства финансов РФ на пояснения, данные представителем третьего лица - ТУ Руднянского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области, о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» не предъявляло данные в территориальное управление о возникновении задолженности и на нарушение действующего на тот момент законодательство считаем необоснованными. Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 25.05.2002 г. № 410 «О порядке расходования субвенций, поступающих из федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с реализацией Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» на территории Волгоградской области», принятое в целях реализации Постановления Правительства РФ от 03.05.1994 г. № 419 «Об утверждении положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий», устанавливает порядок реализации Закона РФ № 1761-1 от 18.10.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий». В соответствии с данным

поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Транзит68/52» возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав стороны и исследовав предоставленные в материалы дела доказательства судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации Тамбовской области от 08 июля 2009 года №801 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан в общественном транспорте на территории Тамбовской области и о возмещении реабилитированным лицам расходов стоимости проезда на территории Российской Федерации» (далее - Постановление), в июне 2016 года Учреждением были заключены договоры о возмещении расходов,

изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2016 года ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» во исполнение постановления Администрации Тамбовской области от 08.07.2009 № 801 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан в общественном транспорте на территории Тамбовской области и о возмещении реабилитированным лицам расходов стоимости проезда на территории Российской Федерации»

настоящего спора. Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях, возражениях, которые приобщены к материалам дела. Заслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 29 декабря 2008 года между истцом и УСЗН по результатам конкурса заключен муниципальный контракт №163/ЛОТ №5 на выполнение в 2009 году заказа по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, согласно пункту 1.1. которого истец (исполнитель) обязался перевозить автомобильным транспортом городских маршрутов лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии со следующими Законами Кемеровской области: - от 20.12.2004г. №105-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов Отечественной войны и ветеранов труда»; - от 20.12.2004г. №114-ОЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий»; - от 27.01.2005г. №15-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан»; - от 14.11.2005г. №123-ОЗ «О мерах социальной поддержки

указана в качестве вознаграждения. Считает, что из обжалуемого постановления суда не следует, что в судебном заседании исследовался вопрос о том, отражено ли в договоре поручения от 11 сентября 2015 г. № 68, какую работу должен исполнять адвокат в рамках договора. Полагает, что взысканная в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности и справедливости. Просит обжалуемое постановление суда отменить. В своих возражениях адвокат Нестеренко С.М. – представитель реабилитированного лица ФИО1 – указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 он не согласен и считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права. В ст. 132 УПК РФ, указан порядок взыскания судебных издержек, однако в ней не содержится положений о том, что понесенные реабилитированным расходы на защитника могут быть уменьшены, исходя из принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний. Согласно представленным документам

оплату услуг адвоката Шац Э.В. в сумме 1670 000 рублей и адвоката Крылова Ю.И. в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 1690 000 рублей, с учетом индекса роста потребительских цен, в общей сумме 2 241 555 рублей 94 копейки. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года требования о возмещении ФИО2 имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично в сумме 920 117 рублей 84 копейки. В апелляционной жалобе представитель реабилитированного лица ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя следующим. Представитель реабилитированного лица указывает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО2 в виде расходов на оплату услуг адвокатов, и не учел фактически понесенные им расходы за оказание юридической помощи, подтвержденные документально. Выводы суда о том, что заявленная к взысканию сумма расходов завышена и не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, не

юридических услуг. При этом автор жалобы предлагает принять за основу решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 апреля 2015 года, которым установлена рекомендационная стоимость участия адвокатов в следственных действиях. Кроме того, указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несение реабилитированным расходов, связанных с уголовным преследованием. Анализируя действующее законодательство полагает, что под полным возмещением вреда законодатель имел ввиду объем подлежащих восстановлению прав реабилитированного, а не размер их возмещения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель реабилитированного лица адвокат Соколов А.А. считает судебное решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 133, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, с

все расходы понес ФИО1, и только он мог быть подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, а указанные общества не были привлечены к участию в деле. Заключение соглашения ФИО1, как генеральным директором ООО «Паритет ДВ», было вызвано желанием производить оплату своей защиты за счет юридического лица. Указывает, что к заявлению были приложены все документы, подтверждающие основание возникновения расходов, несение расходов, и факт исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи. В суде апелляционной инстанции представитель реабилитированного лица адвокат Милюков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Минфина РФ. К доводам апелляционной жалобы ФИО1 его представитель добавил, что в соглашении об оказании юридической помощи от 23 апреля 2014 года ООО «Паритет ДВ» и ООО «МИП ДВ» указаны ошибочно из предыдущего соглашения, поскольку ранее адвокат Мизин М.В. оказывал юридическую помощь ФИО1 как директору ООО «МИП ДВ» при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела по факту нарушения налогового

работы, вида оказанных юридических услуг. Обращает внимание, что с 24 марта 2011 года по 31 июля 2017 года уголовное преследование в отношении К1. не осуществлялось, основное участие адвоката по оказанию юридической помощи происходило в 2019 и 2020 годах, при этом 21 февраля 2019 года с адвокатом Симаковым О.И. соглашение было расторгнуто. Просит постановление суда изменить, снизить размер взысканной суммы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Пермскому краю А1. и представитель реабилитированного лица адвокат Симаков О.И. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. Так, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения