от 29.09.2014 № 2282 «О реорганизации Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Эзра» путем преобразования в Сосновоборское муниципальное бюджетное учреждение «Эзра» (далее – бюджетное учреждение), основной которого является обеспечение надлежащего уровня оказания ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования, и включении в устав бюджетного учреждения таких видов основной деятельности, как транспортировка тел умерших (погибших) из внебольничных мест в морг; содержание мест захоронения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего ; содержание и благоустройство мест захоронения (общественных кладбищ, воинских, мемориальных комплексов). На основании указанного решения администрации выдано предписание о прекращении выявленного нарушения. Признавая указанные ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из того, что поскольку оказание спорных услуг является потребностью органа местного самоуправления и обеспечивается за счет средств бюджета муниципального образования, то данные работы следует признать муниципальной нуждой. При этом суды, с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, МУСПП «Ритуал» является специализированной службой по вопросам похоронного дела города Саратова, созданной органами местного самоуправления в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о похоронном деле). За период с декабря 2017 года по июнь 2018 года предприятием было произведено погребение умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего , в количестве 52 человека на общую сумму 296 190 рублей, в том числе за декабрь 2017 года на сумму 11 124 рублей 50 копеек, за период с апреля 2018 по июнь 2018 на сумму 285 065 рублей 50 копеек. Предприятие неоднократно обращалось в Комитет социальной защиты населения г. Саратова, а также в Министерство социального развития Саратовской области за возмещением стоимости оказанных услуг по погребению, однако выплаты не последовало. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями
и слухам, которые ничем не подтверждены, о якобы имевших место взаимоотношениях М. не являющегося фигурантом данного уголовного дела, и бывшим председателем Октябрьского районного суда г.Краснодара Б. а также ушедшим в феврале 2019 года в отставку председателем Краснодарского краевого суда Ч. Не дано оценки и тому обстоятельству, что на момент расследования дела М. О.<...> и ФИО4 27 июля 2013 года расторгли брак и в семейных отношениях не состоят; не было учтено судьей и мнение законного представителя умершего обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Калинько ВВ., которые возражали против удовлетворения ходатайства, исходя из обеспечения доступности правосудия, разумности процессуальных сроков рассмотрения дела, а также того, что большинство участников судебного разбирательства и свидетелей по делу проживают на территории Краснодарского края. В апелляционных жалобах представители потерпевших К. и М. также не соглашаются с постановлением судьи от 25 мая 2021 года, просят его отменить, а в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об
крематории); - лица, оказывающие агентские услуги, связанные с погребением умерших (погибших) (далее - агентства похоронного обслуживания). Согласно пункту 1.1 Положения о порядке содержания мест погребения: - агентства похоронного обслуживания - это лица, оказывающие агентские услуги, связанные с погребением умерших (погибших); - лицо, осуществляющее организацию погребения, - это лицо, указанное в волеизъявлении умершего об осуществлении погребения, либо супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники, законный представитель умершего , а при их отсутствии иные лица, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего. При этом, агентство похоронного обслуживания не является по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем услуг, оказываемых Предприятием, не является конечным заказчиком услуг крематория, а выступает только в качестве представителя лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Согласно пункту 9 Положения об организации похоронного дела крематорий осуществляет оказание услуг по преданию тела умершего
являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. Порядок возмещения затрат, связанных с изготовлением и установкой надгробия на могиле умершего (погибшего) Героя законом четко не определен. Между тем, из содержания названных норм права следует, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер. Статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле) предусматривает, что родственники либо законный представитель умершего , а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить волеизъявление умершего другому лицу. Согласно положениям статьи 6 Закона о погребении и похоронном деле в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего. Следовательно, законодателем и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях
ФИО1, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу, в ином случае суд создает правовую неопределенность относительно заявителя по делу, что может повлечь процессуальные нарушения в аналогичных спорах. Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области 11 корпоративных споров, инициированных ФИО1 при жизни, полагает, что разрешение ситуации, при которой продолжается рассмотрение иска (жалобы) умершего лица в отсутствие правопреемников, с учетом того, что законный представитель умершего не поддерживает требования, имеет принципиальное значение, в том числе для рассмотрения аналогичных по виду и составу сторон споров. В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы кассационной жалобы поддерживает. ФИО6 в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов финансового управляющего, отмечая отсутствие оснований как для применения положений пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №
доверенности - ФИО18, старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству руководителя следственной группы - старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 об установлении защитнику умершего обвиняемого ФИО16 – адвокату Двадненко Алексею Сергеевичу, законному представителю умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2, а также, неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит ходатайство законный представитель умершего обвиняемого, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, по апелляционной жалобе законного представителя умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката законного представителя умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 – Двадненко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО13 по доверенности - ФИО18 и старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России
