и контроля М., ранее замещавший должность заместителя начальника МО МВД России "Ш...", включенную в перечень, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 680, действовавшим на момент совершения вменяемого административного правонарушения, однако администрацией городского округа в десятидневный срок не направлено уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы М. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях администрации городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Отменяя состоявшееся постановление мирового судьи и оставившие его без изменения судебные акты вышестоящих судебных инстанций, судья Верховного Суда Российской Федерации исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе. Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции в целях предупреждения возникновения коллизии
прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – постановление № 50). В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В пункте 14 постановления № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект
их фактический размер. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование расходов истца оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены: 1) договор на оказание юридических услуг от 30.01.2014, заключенный между гражданином ФИО1 и ФИО2 (л.д. 19-20), 2) расписка о получении ФИО2 от гражданина ФИО1 оплаты за оказание юридических услуг представителя в мировом суде в размере 30 000 руб. (л.д. 20), 3) доверенность на имя ФИО2 № 36 от 30.01.2014. В судебном заседании интересы истца представлял генеральный директор ФИО1 Представитель по доверенности в заседании не участвовал. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные в обоснование понесенных истцом
ответчиком, поскольку взятие проб производилось на участке коммуникаций между колодцами КК12 и КК16 указанных в Приложении №4 к договору №1825 от 01.01.2014, куда производит сброс сточных вод помимо ответчика ООО «Небесный Хуафу» и ООО «Европа». Соответственно, по мнению ответчика, на превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации могли повлиять указанные организации. Податель жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в мировом суде Амурской области в качестве представителя иного юридического лица. ОАО «Амурские коммунальные системы» в письменном отзыве на жалобу не согласилось с доводами ответчика, отметив фиксацию превышения нормативов сброса сточных вод в систему канализации соответствующими протоколами, а также установление границ ответственности сторон путем подписания к договорам актов разграничения эксплуатационной ответственности. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с частью 5
заявление по существу, поскольку заявитель злоупотребляет свои правом и по имеющейся у него информации на 28.11.2012 в мировом суде в г.Новокуйбышевск Самарской области не было дел с участием заявителя. Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявления и также просили отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении суд определил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявитель повторно заявляет ходатайство об отложение судебного заседания при этом факт участия его представителя в мировом суде в г.Новокуйбышевск Самарской области не подтверждается документально и отсутствует какая-либо информация о том, что у заявителя в штате числится один юрист. Рассмотрев заявление, выслушав сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать и исходит при этом из следующего. Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат
оказании юридических услуг и акта выполненных работ, представитель осуществлял изучение и анализ материалов дела об административном правонарушении; подготовил информацию о возможных вариантах разрешения дела, подготовку отзыва, сбор доказательств, представлял интересы заказчика на всех стадиях судопроизводства, включая апелляционную и кассационную инстанции с подготовкой и подачей соответствующих жалоб. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, предмета спора, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма убытков (40 000 рублей) отвечает критерию разумности, носит явно разумный (не чрезмерный) характер. На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания 40 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - услуги представителя в мировомсуде , 20 000 руб.- услуги представителя в
от 22 января 2018 года указано, что представитель выполнил следующую работу: представлял интересы в районном суде; подготовил отзыв и ходатайство о привлечении защитника; изучил и проанализировал документы, представленные ответчиком, включая сбор документов; изучил и проанализировал материалы дела об административном правонарушении; провел анализ и изучил документы, представленные третьим лицом (жалоба и дополнение к жалобе); изучил нормативно-правовую базу и судебную практику. В акте оказания услуг от 02 ноября 2017 года указано, что представитель выполнил следующую работу: представлял интересы в мировомсуде ; подготовил письменные возражения, дополнительные возражения, ходатайства об отложении заседания, о привлечении защитника, о вызове свидетеля, об ознакомлении с материалами дела; изучил и проанализировал документы, представленные ответчиком, включая сбор документов; изучил и проанализировал материалы дела об административном правонарушении; провел анализ и изучил документы, представленные третьим лицом; изучил нормативно-правовую базу и судебную практику; изучил и проанализировал письменные пояснения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае. Таким образом, исходя из конкретных
не подписывала, волеизъявлений на его заключение не высказывала и каких бы ни было действий для его заключения она не совершала. Денежных средств в сумме 119800 руб. я не получала как нарочно, так и не получала карты с данным балансом. Считает, что кредитный договор от ее имени подписан и денежные средства за нее получены неизвестными третьими лицами, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за это.О существовании данного кредитного договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель в мировом суде ознакомился с материалами судебного приказа. В своем исковом заявлении просила суд признать кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в виду ее ничтожности, взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО Феникс" в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 руб. и, с учетом уточнения исковых требований, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 Лисуненко К.Г. исковые требования поддержал, просил
