вводить те или иные ограничения, обусловленные их эмоциональной, духовной и интеллектуальной незрелостью. Именно применительно к случаям, когда подозреваемым (обвиняемым) является несовершеннолетний, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено требование об обязательном участии в уголовном судопроизводстве защитника (пункт 2 части первой статьи 51) и законного представителя (части первая и третья статьи 16, статьи 48, 426, 428), к каковым пункт 12 статьи 5 УПК Российской Федерации относит родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, а также представителей учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний , и органы опеки и попечительства. Законный представитель является полноправным и самостоятельными участником уголовного судопроизводства, действует в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статьи 426 и 428) и призван обеспечить дополнительные гарантии права на защиту несовершеннолетнего. При этом объем обязанностей законного представителя обусловлен его статусом (статьи 64, 137, 145, 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации) и отношениями с несовершеннолетним, связанными с его воспитанием. Помимо обязанностей по воспитанию, защите прав и законных интересов, надзору
на новое судебное рассмотрение.Рассмотрев представленный материал, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом в соответствии со ст. 5 УПК РФ законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего осужденного, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний осужденный, органы опеки и попечительства; Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий для рассмотрения неподписанного обращения об условно – досрочном освобождении матери осужденного ФИО1, являющегося совершеннолетним, и прекратил производство по ходатайству. Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного, исходит из того, что в случае если ФИО1 считает возможным применение к нему условно-досрочного освобождения, он вправе обратиться с таким ходатайством самостоятельно.
нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, влечет возвращение уголовного дела прокурору. Вывод суда первой инстанции о нарушениях УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, является правильным. Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. ФИО4, которая участвовала в качестве законного представителя Акимова Д.Р., в том числе при предъявлении Акимову Д.Р. обвинения 22.04.2020 года и при его допросе в качестве обвиняемого, не является родителем, усыновителем, опекуном или попечителем Акимова Д.Р., представителем учреждения или организация, на попечении которых находится Акимов Д.Р., представителем органа опеки и попечительства. В связи с этим участие ФИО4 в качестве законного представителя Акимова Д.Р.
рассмотрению ходатайства ФИО1 не назначалось, вопрос об отказе в принятии ходатайства осужденного был разрешен судом на стадии подготовки к судебному заседанию, что соответствует требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она фактически является законным представителем своего супруга - ФИО1 Д.И.О., основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законные представители – это родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. Таким образом, по смыслу закона ФИО1 законным представителем ФИО1 Д.И.О. не является, поэтому правом на обращение в суд с ходатайством о снятии судимости с ФИО1 Д.И.О. не обладает. Установив, что ходатайство о снятии судимости с ФИО1 Д.И.О. подано лицом, не обладающим правом на обращение в суд с таким ходатайством, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства заявителя к
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно положениям ч.3 ст.175 УИК РФ право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принадлежит осужденному, а также его адвокату, законному представителю, к последним в соответствии с п.12 ст.5 УПК РФ относятся родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. Поскольку ФИО1 не является адвокатом, а также законным представителем осужденного ФИО2, а значит, не обладает законными полномочиями для самостоятельного обращения в суд с данным ходатайством, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ФИО1 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Несогласие с действиями должностных лиц обжалуется
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, согласно которому таким правом наделены осужденный и его адвокат (законный представитель). Расширительное толкование указанных требований законом не предусмотрено. Судом при обосновании решения верно указано на отсутствие в материале сведений о наличии у ФИО2 статуса адвоката, а также на дееспособность и совершеннолетний возраст ФИО4, поскольку согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. В связи с изложенным вывод суда об отказе в принятии ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО4 является обоснованным. Данных, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности судьи Милашова Ю.В. при вынесении решения, как о том указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ
