Представительские расходы количество участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства: 1) в судебном заседании Общество отказалось от оспаривания решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 36776 руб. и в части НДС за 2013 в сумме 9695 руб. по представительским расходам в отношении людей, отсутствовавших на мероприятиях. Суммы определены расчетным путем по фактическому количеству участников мероприятий. Суд с учетом уточнения, произведенного Обществом в ходе судебного разбирательства, удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение в части налога на прибыль в сумме 154 636 руб., в том числе за 2011 - 59 044 руб., за 2012 - 44 280 руб., за 2013 - 51 312 руб. Однако суд первой инстанции неверно определил незаконно начисленную Инспекцией сумму налога на прибыль, применив в отношении сумм расходов, оставшихся

удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 352 519,21 руб. неустойки, 10000 руб. представительских издержек, 9 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 948 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 10.08.2017 судом первой инстанции на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение по делу. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, размер взысканной неустойки снизить по правилам ст.333 ГК РФ до 115 000 руб., размер взысканных представительских издержек – до 3 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время к АО "Желдорипотека" предъявлено значительное количество исков, между тем доведение ответчика до банкротства недопустимо. Ответчик является дочерним предприятием ОАО «РЖД», осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению жильем работников ОАО «РЖД» по целевым программам. Взысканная неустойка негативно отразится на интересах участников долевого строительства, сложном материальном положении самого ответчика, повлечет убытки, в то время как АО

заявлений, апелляционной жалобы, ходатайств в судах первой и апелляционной инстанции; подача указанных судебных документов в суд; представление интересов заказчика как ответчика и третьего лица при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции, за вознаграждение в сумме 20 000 руб. (л.д. 65, т.3); - акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2018 по договору на оказание юридических ( представительских) услуг от 18.04.2018 в сумме 20 000 руб. (л.д. 66, т.3). Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывал характер спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), то, что активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт. Кроме того, судом учтено, что, по сути, рассмотрение настоящих заявлений является продолжением корпоративного конфликта. Транспортные

Также ответчик не согласен с суммой взысканных с него представительских издержек, указывает на то, что истцом подтверждены расходы только на сумму 50 000 руб., в любом случае полагает, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена и чрезмерна. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ОсОО «Интергласс», созданному и действующему по законодательству Кыргызской Республики (покупатель) и ООО «Трансфер» (продавец) заключен договор от 18.03.2021 № 33/21, по условиям которого продавец обязался передать в обусловленный договором срок пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, размером, ассортиментом, количеством , определяемым согласно спецификациям, а покупатель – принять его

совещаний, сессий, комитетов, комиссий, рабочих групп, публичных и депутатских слушаний, «круглых столов», конференций, открытием выставок, торжественных приемов и других мероприятий, проводимых органами местного самоуправления муниципального образования Крымский район, в рамках реализации возложенных полномочий. В соответствии с п.2.2 Положения, основанием для выделения средств на представительские расходы и расходы на проведение мероприятий органов местного самоуправления является распоряжение администрации муниципального образования с указанием наименования и цели мероприятия, сроков проведения мероприятия, ответственного лица. Данным распоряжением также утверждается смета расходов на каждое конкретное мероприятие и программа мероприятия, соответствующая следующим требованиям пункта 3.1.1 Положения: наименование организаций участников; Ф.И.О. и должность лица, ответственного за проведение мероприятия; количество официальных лиц и представителей от организаций участников ; количество участников от органа местного самоуправления муниципального образования Крымский район; планируемые к проведению мероприятия с указанием даты, времени и места их проведения; иные сведения, связанные со спецификой мероприятия. Смета расходов на организацию приема (пункт 3.1.2 Положения), утвержденная руководителем органа местного самоуправления либо

ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за ¼ долю от наследственного имущества после смерти А*** Д.И., умершего *** 2021 года, в размере 190 422 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб. 02 коп., представительские расходы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года изменено в части произведенного судом раздела наследственного имущества после смерти А*** Д.И., умершего ***.2021. Признано право собственности ФИО2 в порядке наследования после смерти А*** Д.И. на свиноматки супоросные в количестве 2 штук и свиноматки в количестве 3 штук общей стоимостью 184 667 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 5755 руб. 75 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В соответствии со ст.