от 31.07.2020 и суда округа от 27.10.2020, в иске отказано. Общество ТК «Агродизель» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества «МТК Росберг Центр» 130 515 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе 1 915 руб. 16 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на составление заключения специалиста ФИО1 (ООО «Судебная экспертиза»), 28 600 руб. нотариальных расходов (протокол осмотра электронной почты общества «МТК Росберг Центр»), 80 000 руб. представительских расходов в судах первой и апелляционной инстанций. Определением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2021 и суда округа от 22.11.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и представительских услуг в суде округа; 31 286 руб. - на проезд, питание и проживание представителя в связи с его явкой в судебное заседание суда округа; 100 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в Верховном суде Российской Федерации; 50 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек; 1700 руб. - на нотариальное оформление доверенности от 02.10.2021 серии 77 АГ № 8135281. Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взыскано 142 780 руб. в возмещение судебных расходов. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 05.04.2023 изменено, с ФИО1 взыскано 141 080 руб. в возмещение судебных расходов, а дополнительным постановлением от 08.08.2023 еще взыскано 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1
82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 обществу «СтройГенПлан» отказано в принятии заявления о взыскании 5 000 руб. на подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы и взыскании 5 000 руб. представительских расходов за подачу заявления об индексации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявление общества «СтройГенПлан» о взыскании представительскихрасходов в размере 20 000 руб. возвращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройГенПлан» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 74 800 руб., в том числе 65 000 руб. – расходы на представительские услуги; 9 800 руб. 50 коп. – проезд и проживание. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием
11.01.2011 № 1, справка от 14.08.2014. Оценив представленные истцом документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг Уральской Торгово-промышленной палаты частично в размере 135 000 руб. 00 коп., исключив из заявленной суммы "гонор успеха", включенный в договор от 27.02.2013, стоимость услуг за составление правого заключения по договору от 27.02.2013, стоимость услуг дважды предъявленных к возмещению ( представительские расходы в суде апелляционной инстанции), а также фактически не оказанных (участие в судебном заседании 20.03.2013). При этом проверив разумность и обоснованность заявления истца в части отнесения судебных издержек, понесенных на оплату услуг ИП ФИО2, проанализировав и оценив представленные отчеты исполнителя, арбитражный суд также правомерно удовлетворил его частично в размере 233 368 руб. 70 коп., установив необоснованность предъявления истцом к оплате 288 000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом объема выполненной представителями истца работы (подборка документов,
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Обществом (заказчик) и ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2012 № 01-2012-012. Цена юридических услуг на представительские расходы в суде при рассмотрении дела № А70-9318/2012 не определена. Согласно имеющейся в материалах настоящего дела инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области № 15 от 06.10.2010, составление простого заявления для юридических лиц составляет от 6 500 руб., представительство в арбитражном суде по одному делу – от 30 000 руб. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума
Арбитражный суд Уральского округа от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-5275/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «Алекса-опт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании 144 638 руб.40 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в том числе 60 000 руб. представительские расходы в суде первой инстанции, 20 000 руб. представительские расходы в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. представительские расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, 49 638 руб. 40 коп. транспортных расходов (с учетом принятых уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекса-опт» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекса-опт»
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КазЭкспо» судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 175 527 рублей 01 копейки. Впоследствии заявитель уточнил требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, на проживание, по составлению доверенности и транспортные расходы в размере 201 917 рублей 01 копейки, а также просил включить представительские расходы в суде кассационной инстанции. Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «КазЭкспо» в пользу ФИО1 161 027 рублей 10 копеек судебных издержек, отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Третье лицо не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. Заявитель, оспаривая законность принятых судебных актов, указывает
с ЗАО «Агростроймеханизация» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 23 500 руб. и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. за защиту интересов в суде апелляционной инстанции являются чрезмерными, поскольку в соответствии с разделом 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, представительские расходы в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы в размере 50 % от стоимости представительских услуг, фактически оказанных в суде первой инстанции, в связи с чем, просит взыскать 50 % от суммы расходов, удовлетворенной судом за участие в деле в суде первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
что 08.07.2010 года Решением Таганрогского городского суда по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании домовой книги и приватизационных документов исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 передать оригиналы регистрационного удостоверения на квартиру выданного МУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В соответствии с решением суда и исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были полностью выплачены ФИО2 представительские расходы в суде и отдан договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационного удостоверения на квартиру , выданного МУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца нет. Однако ответчик написала два заявления в УФССП в , в которых требует передачи ей регистрационного удостоверения. На основании указанных заявлений судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ФССП по несколько раз приглашала истца на беседу. На основании вышеуказанного судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий от 11.10.2010 года и записал ее объяснения.
марта 2021 года. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указывает, что по настоящему делу она понесла следующие расходы: 900 рублей – госпошлина за подачу искового заявления; 150 рублей – госпошлина за подачу апелляционной жалобы; 1 204 рубля 42 копейки – почтовые расходы по отправлению документов в адрес суда и участников судебного процесса; 10 000 рублей – оплата за подготовку межевого плана для суда; 47 000 рублей – представительские расходы в суде первой инстанции (12 000 рублей – оплата за составление искового заявления, 35 000 рублей – участие адвоката в судебном процессе); 15 000 рублей – представительские расходы в суде апелляционной инстанции. Считает, что поскольку ее исковые требования были удовлетворения, понесенные ею судебные расходы, в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с администрации города Рязани. Определением Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года требования истца о возмещении
