произошло авиационное происшествие. Сообщение передается также руководителю организации ГА, в районе ответственности которой произошло авиационное происшествие. По получении первичного сообщения об авиационном происшествии ФАС России немедленно информирует о случившемся Минэкономики России, МЧС России, Госкомэкологии России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, ФСБ России, МВД России, Службу безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации. Информация об авиационном происшествии с воздушным судном иностранного государства передается также в МИД России, дипломатическое представительство государства регистрации и представительство авиакомпании , которой принадлежит воздушное судно, потерпевшее авиационное происшествие. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 19.11.2008 N 854, от 07.12.2011 N 1013) (см. текст в предыдущей редакции) 2.2.3. Первичное сообщение об авиационном происшествии с воздушным судном Российской Федерации на территории иностранного государства, как правило, передается представителем организации ГА Российской Федерации в государстве места события в МАК и ФАС России, которые незамедлительно информируют об этом МИД России. В случае отсутствия представительства организации ГА Российской Федерации в
и техногенных явлений, риски возникновения ЧС на отделении железной дороге, характеристика ж/д вокзалов, схема ж/д вокзала, описание ж/д вокзала. 2.1.3. Риски возникновения ЧС на объектах воздушного транспорта. В разделе указывается общая характеристика воздушных авиалиний, общая характеристика аэродромов (в том числе аэродромов малой авиации) и вертолетных площадок, сведения о резервных источниках электроснабжения на территории аэродромов. Наличие мест размещения при задержке рейсов в аэропортах. Общая информация аэропорта, общая схема аэропорта, описание общей схемы аэропорта. Информация о представительствах авиакомпании и сторонних организаций на территории аэропорта. Поэтажные схемы терминалов аэропорта, схема энергоснабжения аэропорта. Снабжение ГСМ (схема), схема трубопроводов на прилегающей территории к аэропорту. Характеристика прилегающих ЛПУ. 2.1.4. Риски возникновения ЧС на объектах морского транспорта. В разделе указывается характеристика морских портов, информация о судах, приписанных к морским портам, характеристика опасных участков. 2.1.5. Риски возникновения ЧС на объектах речного транспорта. В разделе указывается характеристика рек на территории субъекта, характеристика речных портов на территории субъекта, характеристика опасных
по случаю подписания того же числа Соглашения между Правительством СССР и Правительством Королевства Дания о производстве спасательных и судоподъемных работ в советских и датских водах, о порядке передачи информации от 9 февраля 1973 года. 10. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Королевства Дания о международном автомобильном сообщении от 3 декабря 1971 года. 11. Соглашение в форме обмена нотами между Посольством Дании и МИД СССР о выдаче многократных виз сроком на 1 год всем сотрудникам представительств авиакомпаний "Аэрофлот" и САС и членам их семей от 11 января 1972 года. 12. Советско-датский протокол о консультациях от 6 октября 1976 года. 13. Соглашение в форме обмена нотами между МИД СССР и Посольством Дании в СССР о выдаче на основе взаимности сотрудникам посольств обеих стран и членам их семей многократных виз сроком на 3 года от 12 июля 1978 года. 14. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Королевства Дания по вопросу развития транссибирского маршрута
бланков в общей сумме 2 500 долларов США, Удовлетворяя исковые требования авиакомпании о взыскании штрафа за невозврат 25 бланков перевозочных документов, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало факт возврата этих бланков авиакомпании. В обоснование своих доводов о возврате авиакомпании всех бланков перевозочных документов, общество сослалось на то, что 25 этих бланков были переданы в представительство ЗАО «ГЛОНАСС», которое осуществляет деятельность по доставке корреспонденции в г. Москва, для дальнейшей передачи в представительство авиакомпании . Данное обстоятельство по мнению общества подтверждаются копией приказа ЗАО «ГЛОНАСС» от 28.12.2006 № 232 «Об утверждении форм учета служебной корреспонденции в представительстве ЗАО «ГЛОНАСС» в аэропорту «Домодедово», копией листа учета служебной корреспонденции в представительстве ЗАО «ГЛОНАСС» в аэропорту «Домодедово» и копией сопроводительного письма о передаче представителю авиакомпании 30.05.2005 бланков перевозочных документов. Однако, копия указанного сопроводительного письма не позволяет достоверно определить какой документ оно сопровождает и кем принято. В копии выписки из журнала регистрации
на сумму 1045525,94 руб., от 22.09.2017 № 1405 на сумму 1223932,74 руб. и сводными загрузочными ведомостями. Всего согласно актам и счетам-фактурам оказано услуг на сумму 8758132,88 руб. Предоплата по услугам ответчиком не производилась, истец выставил к оплате счета-фактуры и акты. Ответчик произвел частичную оплату услуг по акту от 31.08.2017 № 1259, задолженность за спорный период, не оплаченная ответчиком, составила 7607547,18 руб. Юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является Республика Татарстан, пгт Богатые Сабы, представительство авиакомпании расположено в Московской области район Домодедово. В договоре Общество указало почтовый адрес – г. Москва. Истец направил по указанному в договоре почтовому адресу ответчика претензию от 13.10.2017 № 1372 о погашении задолженности на сумму 7607547,18 руб., процентов. Претензия, полученная ответчиком 31.10.2017, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, изменив требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на требование о
требований отказать. Определением суда от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2022 на 11 час. 30 мин. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В ЦЕО из Свердловской транспортной прокуратуры поступили материалы проверки по обращению гр. ФИО2, содержащие жалобу в неосуществлении возврата денежных средств за неиспользованный авиабилет в связи с отменой авиакомпанией рейса, а также несвоевременном рассмотрении заявления, направленном в связи с вышеуказанным в адрес перевозчика через представительство авиакомпании в аэропорту «Кольцово». Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения от 20.04.2022 № 124 по обращению ФИО2 о возможных нарушениях законодательства о защите прав потребителей ОАО «Авиакомпании «Уральские авиалинии» (далее - Авиакомпания, выразившиеся в неосуществлении возврата денежных средств за неиспользованный авиабилет в связи с отменой авиакомпанией рейса, а также несвоевременном рассмотрении заявления, направленном в связи с вышеуказанным в адрес перевозчика через представительство авиакомпании в аэропорту «Кольцово», проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, воздушного
и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09 ноября 2010 года ею у авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» был приобретен электронный билет № 0642470829003 на рейс Ростов-Прага ОК 0915 U и Прага-Амстердам ОК 0616 U стоимостью 15804 рубля. 03 декабря 2010 года рейс ОК 0915 U Ростов-Прага был отменен. В целях осуществления перелета в г. Амстердам истица обратилась в представительство авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» в г. Ростове-на-Дону. Представитель авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» IP 45846 ФИО убедил истицу в целесообразности перелета в г. Амстердам рейсами Ростов-Стамбул 09411 и Стамбул-Амстердам ТК 1953 и предложил бронь на соответствующие рейсы. Истица приняла данное предложение сотрудника авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО». Все необходимые документы переоформлял ФИО. Рейс 09411 г. Ростов-на-Дону - г.Стамбул был задержан на 4,5 часа. Понимая, что истица не успевает на рейс Стамбул-Амстердам, она повторно обратилась к ФИО с
авиакомпанией Turkish Airlines рейса ТК-428 по маршруту Казань (КгМ) - Стамбул (1ST) ..., в результате которой он не мог воспользоваться и оставшимися сегментами билета. При этом вылет истца в новогоднюю ночь был обусловлен необходимостью быть в Италии ..., запланированным отпуском в новогодние праздники, оплаченной бронью автомобиля в аэропорту Милана, а также подтвержденным проживанием. Поскольку, по информации агентства, авиакомпания не подтверждала возможность отправки Истца в Милан другими рейсами, он был вынужден ... лично поехать в представительство авиакомпании Turkish Airlines в .... В представительстве авиакомпании ФИО3 уведомили о невозможности отправки его в Милан ... (в нарушение положений раздела X «Общих условий перевозок пассажиров и багажа» IATA (Международная Ассоциация Авиаперевозчиков) ни собственными рейсами, ни регулярными рейсами другого перевозчика) и предложили изменить дату вылета в Стамбул на ..., а в Милан из Стамбула на ..., либо изменить маршрут полета. В связи с тем, что истцу было необходимо быть в Италии как можно раньше, он
№ на международную перевозку регулярным рейсом № Екатеринбург-Анталия. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту вылета SVX (Екатеринбург, Кольцово) сдан багаж до аэропорта прилета AYT (Анталия), в том числе, чемодан Impact по багажной квитанции №, общим весом 18 кг. В аэропорту прилета AYT (Анталия) багаж получен в поврежденном виде: оторвана выдвижная телескопическая ручка, сломаны пластмассовые ножки, один зацеп на бегунке молнии сломан, второй зацеп на бегунке другой молнии отсутствует. Поскольку истцу причинен имущественный вред, он незамедлительно обратился в представительство авиакомпании «Уральские авиалинии» в аэропорту прилета AYT (Анталия), где составлен коммерческий акт (отчет об ущербе с указанием повреждений багажа, цвета, типа, стоимости) б/н от ДД.ММ.ГГГГ Компенсировать ущерб на месте отказались. Письменную претензию принимать отказались, указав на ее подачу в аэропорту вылета SVX (Екатеринбург, Кольцово), где располагается авиакомпания. ДД.ММ.ГГГГг. по прибытии в аэропорт SVX (Екатеринбург, Кольцово) истец обратился в представительство авиакомпании «Уральские авиалинии», заполнил бланк претензии и приложил копии документов. Ответа на претензию истец не получал.
также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, и составляет <данные изъяты> и, следовательно, за задержку рейса на 3 часа 20 минут перевозчик может нести ответственность в виде штрафа только в размере <данные изъяты>. Также судом неправомерно возмещены убытки, поскольку всем пассажирам задержанного рейса было предоставлено размещение в гостинице и питание, и содействие в получении багажа, о чем сделаны объявления, и можно предположить, что истцы намеренно не обратились в представительство авиакомпании с просьбой предоставить гостиницу и питание, для дальнейшего взыскания сумм, превышающих их расходы, тем самым увеличивая затраты авиакомпании. При взыскании убытков необходимо исследовать вопросы о наличии состава правонарушения, а факт ненадлежащего исполнения обязательств сам по себе не может являться причиной возникновения убытков, истец должен представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны перевозчика; факт причинения убытков; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), но эти условия
