признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что объяснения представителя внешнего управляющего ФИО3 в судебном заседании не являются доказательствами выполнения ФИО1 работ в интересах должника, т.к. ФИО3 не смог пояснить суду какие конкретные работы по представительству должника выполнялись ответчиком. Между тем, доверенность на имя ФИО1 после 01.01.2014 обществом не выдавалась, что не оспаривается сторонами. Является необоснованным довод ответчика об отсутствии доказательственного значения в факте невыдачи ему доверенности на представление ОАО «СУ MP», т.к. представительство без доверенности осуществить невозможно, а факт отсутствия доверенности ФИО1 не оспаривался. Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
должность назначен ФИО3 Решением ответчика от 6 ноября 2008 года заявителю отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в связи с непредставлением определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов. Фактически ответчик признал непредставленным заявление по форме Р14001 по причине отсутствия в удостоверительной надписи нотариуса к пункту 7 заявления сведений о проверке нотариусом полномочий ФИО3 на представительство без доверенности интересов ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус». Не согласившись с названным решением и действиями ответчика, и полагая, что данные действия препятствуют деятельности ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус», заявитель обратился в арбитражный суд. Оценивая обстоятельства данного дела, и содержание заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений. Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным
в которых поддержала свои доводы и указала, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 № 004804 в отношении заявителя составлен с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего его уведомления о месте и времени составления протокола. В дополнении к заявлению от 04.10.2013 № 114 партия указала, что одним из полномочий Председателя Совета регионального отделении партии в соответствии с Уставом является представление интересов партии во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами без доверенности. Представительство без доверенности иных должностных лиц регионального отделения не предусмотрено. За время своей деятельности председатель выдал доверенности только работникам Аппарата Совета регионального отделения. По мнению заявителя, ФИО3 не являлся работником Аппарата Совета регионального отделения, а потому не вправе был представлять интересы партии без специальных полномочий. Дополнительно в подтверждение своих доводов партия представила в материалы дела документы (вход. от 21.11.2013 №14285). В судебном заседании представитель партии пояснила, что ФИО4 не является ни членом партии, ни заместителем председателя
подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что вместо отсутствовавшего по уважительной причине (был на похоронах) представителя СНТ «Ручеек» ФИО2, в судебное заседание явился сам председатель СНТ «Ручеек» ФИО4, имеющий право, на основании п.7 ч.2 ст.23 ФЗ-66 от 1998 года осуществлять представительство без доверенности . Однако ФИО4 к участию в рассмотрении дела по жалобе, поданной в интересах СНТ «Ручеек» допущен не был, материал был рассмотрен без участия представителя и допуска, своевременно явившегося в судебное заседание ФИО4 Также отмечает, что органами полиции проверка по сообщению о преступлении была проведена поверхностно, не в полном объеме, указания заместителя Волоколамского городского прокурора выполнены не были. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2011 года в отношении
районного суда договор от ДДММГГГГ был признан подложным, и только в ДДММГГГГ ООО об этом узнало, то есть срок исковой давности начинает течь с ДДММГГГГ. Обратил внимание, что денежные средства, указанные в договорах займа не принадлежали ФИО1, а передавались ему К.А.А. для осуществления деятельности предприятия. В данном случае получается, что и договора займа были незаключенными. Статус К., как представителя участника общества, установлен приговором Костромского районного суда от ДДММГГГГ. Кроме, того, законодательство не запрещает представительство без доверенности при согласии на это хозяйствующих субъектов. Финансовую деятельность ООО осуществлял ФИО1 К.А.А. мог быть осуществлен контроль только за хозяйственной деятельностью ООО, а контроль за финансовой деятельностью лежал на главном бухгалтере и генеральном директоре ООО, то есть ФИО1 Приговором установлено, что договор займа на сумму 342 000 руб. является подложным, и был составлен в целях сокрытия присвоенных ФИО1 средств ООО. Тем самым подтверждается, что ФИО1 не вносились денежные средства в кассу ООО. С его
СОПК «Полянка» ФИО1 о восстановлении водоснабжения, определением от 08.02.2013 исковое заявление ФИО3 было принято к производству и назначена подготовка дела на 07.03.2013. Стороны дела были извещены телефонограммой от 27.02.2013 (л.д.32). Определением от 07.03.2013 по делу соответчиком был привлечен садово-огороднический потребительский кооператив «Полянка»(далее- СОПК «Полянка»). Согласно выписке из протокола общего собрания членов СОПК «Полянка» от 15.07.2004 ФИО1 был избран председателем СОПК «Полянка» В соответствии с Уставом СОПК «Полянка», утв. 31.05.2003 года председатель СОПК осуществляет представительство без доверенности от имени кооператива в различных организациях и учреждениях (л.д. 48-70). Определением от 07.03.2013 дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.03.2013 10:45час. В материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении 07.03.2013 копии иска и документов, расписка ФИО1 об извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также отобрана подписка о разъяснении судом процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (л.д.34, 35, 38). При этом, в силу ст. ст. 12, 67
ручки, а через две недели после установки двери в туалет и в ванную начали задевать коробку. Просил принять меры по устранению дефектов. То, что ФИО4 на момент направления претензии не имел письменной доверенности от ФИО3, не свидетельствует о ничтожности доверенности. ФИО3 и ФИО4 проживают совместно, связаны родственными отношениями, ведут общее хозяйство, совместно приобретали двери в общую квартиру. ФИО3 очевидно одобряла действия своего сына ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выдала ему письменную доверенность. Гражданское законодательство допускает представительство без доверенности (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ). Дефекты, на которые указал ФИО4 в претензии от ДД.ММ.ГГГГг., устранены частично - заменена ручка, остальные дефекты не устранены. Таким образом, претензия потребителя оказалась неисполненной в части устранения недостатков выполненных работ по установке дверей - обеспечения их нормального открывания и закрывания. Наличие недостатков дверей и работ по их установке подтверждено актом осмотра дверей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ответчика и подписанным представителем истца (л.д. 173). Акт составлен по
