которых принимал участие представитель Марченко Д.С., принимая во внимание возражения истцов, представленные ими в дело расценки на юридические услуги, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 240 000 руб., из которых: 130 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за 8 судебных заседаний и 20 000 руб. за 1 судебное заседание, состоявшееся 07.12.2017, в котором ФИО1 выступал в качестве соистца ; составление и подача в суд отзыва на исковое заявление и дополнений к нему – 30 000 руб.), 110 000 руб. - за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций (по 20 000 руб. за 2 судебных заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и 40 000руб. за 1 судебное заседание в Арбитражном суде Центрального округа; 25 000 руб. - за
в список кандидатур по своему усмотрению; признании недействительным п. 7.6 Устава в части указания на возможность для физических лиц принимать участие и голосовать на общих собраниях партнерства через своего законного представителя и представлять интересы члена и/или членов ИПБ России, обеспечив представительство надлежаще оформленной доверенностью, о признании недействительным п. 10.5 Устава в части указания на Президента (Вице-президента): Решения принимаются простым большинством голосов, присутствующих на заседании, в случае равенства голосов, голос Президента (в его отсутствие Вице - президента) ИПБ России является решающим (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечена ФИО1, действительный член ИПБ России, являющий индивидуальным предпринимателем ФИО4 <***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013года по делу № А40-39506/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом,
жалобы на решение от 20.02.2020, содержащие доводы, согласующиеся с правовой позицией ответчика. Интересы ООО «Грин» в судебных заседаниях 11.12.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 13.02.2019, 04.04.2019 представлял представитель ФИО8, поддерживая исковые требования. В последующих судебных заседаниях и при подаче апелляционной жалобы на решение от 20.02.2020 представительство интересов ООО «Грин» осуществлял ФИО4, являющийся руководителем этого лица на основании протокола от 08.04.2019 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Грин». Как следует из письменных протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, представленных в дело пояснений и ходатайств ООО «Грин» процессуальная позиция указанного лица напрямую зависела от его руководителя и изменилась после замены представителя ООО «Грин». ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца определением от 20.02.2019 и с указанного времени занимал активную процессуальную позицию по спору, принимал участие в одном судебном заседании 27.05.2019, обеспечил участие своих представителей, включая ФИО8, в судебных заседаниях 04.04.2019, 29.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 24.07.219, 12.08.2019, 14-20.01.2020, 10-13.02.2020. Как видно из протокола от
первой инстанции 16-20.12.2020, 15.01.2020, - 22.02.2020 подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба, - 01.06.2020 направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, - 02.06.2020 участие в судебном заседании онлайн. Согласно договору оказания юридической помощи от 14.10.2019 заказчик поручает исполнителю представительство в судебных органах (первая, апелляционная инстанция.) С учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал справедливым вознаграждение за указанные услуги при представлении и защите интересов предпринимателя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., в том числе: 2 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления о вступлении в дело в качестве соистца , 2000 руб. за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы, 500 руб. за направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, 2 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, 500 руб. за участие в судебном заседании
трех соистцов, принимая во внимание объем трудозатрат на составление данного документа, а так же с учетом Минимальных ставок Адвокатской палаты. Судом первой инстанции с ответчика взыскано также 12 000 рублей за участие представителя истцов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления соистцов о распределении судебных расходов. С учетом ранее сделанных выводов о соответствии указанной суммы средней цене, отображенной в минимальных расценках, и тот факт, что данная сумма взыскивается за представительство сразу трех соистцов , апелляционный суд считает ее соразмерной. Апелляционный суд учитывает что представитель поддерживал заявленные требования, активно и аргументированно возражал против доводов ответчика. Учитывая объем отзыва на кассационную жалобу, его существо, количество изученных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, объем временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов в данной части в размере 10 000 рублей. При определении стоимости обоснованно предъявленных к
а также расписок в получении ФИО2 денежных средств за процессуальное представительство интересов истца. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, объем оказанной представителем помощи (составление иска, представительство интересов истца в судебных заседаниях), сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что ФИО2 являлась соистцом по делу. В свою очередь, ОАО «Сибирьтелеком» чрезмерность заявленных истцом издержек не доказал. С учетом приведенного судебная коллегия соглашается с размером сумм, определенных районным судом ко взысканию, а доводы кассационной жалобы о недоказанности судебных расходов и несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности. Доводы кассатора, что представительство ФИО2 интересов ФИО1 возмездным являться не может ввиду близкой степени родства указанных лиц, а
в шести судебных заседаниях Россошанского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);<данные изъяты> за составление возражения на апелляционную жалобу;<данные изъяты> за составления возражения на дополнительную апелляционную жалобу. <данные изъяты> за представительство в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> за составление заявления о взыскании судебных издержек. <данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании в пользу гаражного кооператива «ФИО10» расходов на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из соистцов . Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ответчика, поскольку содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что в
Между тем, возможность обращения с иском к организации по месту нахождения ее подразделения предусмотрена ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства организации, в этом случае иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства организации. Как следует из материалов дела, УФССП России по Свердловской области находится в Кировском административном районе г.Екатеринбурга по адресу: <...>. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, неподсудное данному суду, подлежит возврату. С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1, ФИО2 должно быть возвращено соистцам в связи с его неподсудностью Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского Свердловской области с предложением предъявления иска, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд по адресу УФССП России или УФССП России по Свердловской области. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224,
