ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП ФИО1 Ранее комната N 4 в цокольном этаже площадью 10,8 кв. м была передана в пользование ООО «Самурай» на основании договора аренды N 005/18 от 13.08.2018, заключенного между республикой в лице Представительства, министерства имущественных и земельных отношений республики, Администрации Главы республики и Правительства республики. Иное имущество во владение и пользование ответчиков истцом на законных основаниях не передавалось. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьями 170, 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными пунктах 32,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
свои доказательства в порядке статьи 41 АПК РФ до начала судебного разбирательства. О наличии указанных документов ответчик впервые заявил в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизы от 12.12.2019, не приложив доказательства к данному ходатайству. Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение его представителем ФИО3 принятых обязательств, что выразилось в необоснованном удержании и непредставлении документов для проведения экспертизы, в частности акта о согласовании изменений и дополнений от 11.11.2016. Исходя из анализа системы норм права, определяющих институт представительства в гражданском праве , следует, что лицо, может делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и бесконтрольное поведение представителя, участвующего в арбитражном процессе, выразившееся в непредоставлении своевременно документов в обоснование своей правовой позиции, влечет для представляемой стороны правовые последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ. Статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете
а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-4647/2023 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. представителем истца не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание после объявленного перерыва, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Более того, институт представительства в гражданском праве , предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем истца участие в ином процессе настоящему, инициированному по заявлению ФИО1, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ. Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ). Таким образом, истец, используя предусмотренный гражданским законодательством институт
судом необоснованно не учтено, что решения, принятые не при личном участии истцов, не могут являться правомочными по тем вопросам собрания, которые не были сообщены истцам в порядке, предусмотренном ст. 36 Закона об ООО или Уставом общества при отсутствии доказательств соблюдения обществом порядка инициирования, созыва и проведения внеочередных собраний участников общества, на которых приняты оспариваемые решения. Утверждают, что голосование представителя против воли доверителей (истцов) нарушает принципы гражданского права и противоречит принципу института доверенности и представительства в гражданскомправе Российской Федерации. Отмечают, что доверенность от 07.02.2020, выданная истцами на имя ФИО9 и предоставляющая ему право участвовать от имени истцов как участников общества в общих собраниях участников с правом голоса по вопросам общего собрания участников, доказательством выраженного волеизъявления истцов по вопросам повестки дня внеочередных общих собраний от 03.09.2020 и от 17.09.2020 являться не может ввиду отсутствия доказательств осведомленности истцов о названных вопросах собрания. Акцентируют внимание на принятии решения от 03.09.2020 в части продажи
одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность является документом, удостоверяющим заключение между представителем и представляемым договора поручения на совершение определенных действий, перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному. Нормам, регулирующим представительство в гражданском праве , корреспондируют нормы Гражданского кодекса Российской федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору поручения. В соответствии со ст. ст. 971, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Ст. 974 ГК РФ предусмотрено, что в обязанности поверенного входит
образом, отмена доверенности при соблюдении процедур уведомления доверенного лица и третьего лица, для представительства перед которым выдана доверенность, порождает прямой запрет для этих лиц на совершение любых действий на основании отмененной доверенности с момента их уведомления надлежащим образом. Если же допустить обратное толкование, то, даже в случае отмены доверенности, лицо, которому она была выдана, все равно будет иметь возможность совершать действия на основании отмененной доверенности, а это явно противоречит нормам, регулирующим соответствующие отношения представительства в гражданском праве , и смыслу и принципам гражданского законодательства, прямо нарушает гражданские права граждан. В связи с этим, суд приходит к выводу, что правовой смысл (объем) понятия «запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в соответствии с законодательством РФ» в тексте Правилах с точки зрения юридических правил толкования терминов полностью включает в себя случай отмены доверенности на совершение сделок с автотранспортом и регистрационных действий с ним, а иное толкование данного термина - недопустимо. Поэтому доводы заявителя
