существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды установили, что предъявленные к взысканию расходы были понесены истцом на представительство в суде общей юрисдикции и органах внутренних дел в связи с незаконными действиями работников последних и документально подтверждены. Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии основания для возложения расходов в взысканной сумме на МВД России. Доказательства, представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, были предметом рассмотрения судов и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД20-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 14 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Представительства Волгоградской области в городе Москве (далее также - Представительство) Александровой Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 07 сентября 2018 года № 0356043010518090700001719, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 сентября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общейюрисдикции от 21 ноября 2019 года, состоявшиеся в отношении Представительства Волгоградской области в городе Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее -
помещений) – 20 000 рублей; 3) изготовление технического плана одного помещения – 4 000 рублей; 4) изготовление кадастрового паспорта одного помещения - 420 рублей; 5) межевание одного земельного участка – 12 000 рублей; 6) постановка на кадастровый учет одного объекта - 58 рублей; 7) получение кадастровой выписки - 420 рублей; 8) изготовление кадастрового плана территории- 800 рублей; 9) изготовление проекта гаража, нежилого или жилого помещения одного объекта – 4 000 рублей. 10) представительство в суде общей юрисдикции – 30 000 рублей; 11) представительство в Арбитражном суде Республики Тыва – 50 000 рублей. Полагая отказ от оплаты выполненных по нему работ необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, квалифицировав правоотношения сторон как договор подряда, мотивируя тем, что истец не доказал выполнение работ. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд
сотрудниками ООО Управляющая компания «РФП Групп» в рамках отдельного договора возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013 № ТД-47/03 и дополнительного соглашения к нему. Обратного таможенным органом не доказано. Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ принцип гражданского права «свобода договора» не ограничивает возможности сторон в заключении различных сделок. В рассматриваемой ситуации договор о передаче полномочий единоличного органа не исключал возможности заключения отдельного договора на оказание юридических услуг, в рамках которого осуществлялось представительство в суде общей юрисдикции . Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
содержат. Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения расходов на участие представителя ООО «Радомир», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с рассмотрением дела №А73-5558/2014 в сумме 94 664,38 руб. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «ОкнаМаркет» ссылается на отсутствие сложности рассмотренного дела, и предоставляет сведения о стоимости юридических услуг в г. Южно-Сахалинске (адвокатский кабинет «Юрбус» ( представительство в суде общей юрисдикции от 20 000 руб., составление иска, отзыва от 3 500 руб.); Юридическое Агенство «Три -О» (ведение судебного процесса в суде первой инстанции от 20 000 руб.); Коллегия адвокатов «Народный защитник» в г. Хабаровске (полное ведение дела в суде первой инстанции от 15 000 руб.; в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб.). Также, ответчиком представлены сведения о стоимости проживания в гостиничном комплексе «Версаль» в г. Хабаровске, согласно которым, проживание в одноместном номере
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. Ответчик возражал против взыскания с него в пользу истца судебных представительских издержек в заявленном размере, в апелляционной жалобе поддерживает данную позицию, считая издержки чрезмерными. Апелляционная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком в обоснование своих доводов сведения, содержащиеся в таблице, поскольку цены на оказываемые услуги иных организаций в г. Новокузнецке указаны за представительство в суде общей юрисдикции . Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не опроверг доказательства истца о сложившихся в регионе расценках юридических услуг, корпоративных адвокатских расценок. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд верно исходил из того, что при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь
сумма реального ущерба, потеря товарного вида, 50% от суммы штрафа в дальнейшем передаются Заказчику по мере поступления денежных средства на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. При этом Исполнитель удержит 10% от суммы страхового возмещения в счет оплаты юридических услуг. Оплата за юридические услуги в размере: подготовка и сбор документов, правовой анализ 2000 рублей; составление досудебной претензии 2000 рублей; составление искового заявления 3000 рублей; представительство в мировом суде 10 000 рублей; представительство в суде общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции 15 000 рублей; представительство в суде второй инстанции 20 000 рублей, согласно п. 2.2. Договора взыскивается со страховой компании в счет оплаты Заказчиком услуг Исполнителя. Во исполнение условий договора исполнитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустоек, штрафа, судебных издержек. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09.04.2018г. по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирский дом страхования» в
«гонорар успеха» недействительным и применении последствий ничтожности сделки, УСТАНОВИЛ: ООО «ДеЮре» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование требований истец указал, что *** между ООО «ДеЮре» и ФИО1 был заключен договор на оказание информационных и юридических услуг. Согласно условий договора ООО «ДеЮре» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридически услуги и представительство в суде общей юрисдикции с целью защиты интересов доверителя по вопросам взыскания денежных средств. В соответствии с п. 51. договора стоимость услуг ООО «ДеЮре» состоит из постоянной части и «гонорара успеха». Постоянная часть включает в себя оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде. «Гонорар успеха» уплачивается заказчиком в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу, исходя из суммы, присужденной судом в пользу заказчика. ООО «ДеЮре» исполнило взятые на себя обязательства
заявление о взыскании с МАУДО «ДШИ» расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., из которых: 500 руб. за юридическую консультацию; 5 000 руб. за представительство в суде общей юрисдикции (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях); 1 000 руб. за юридическую консультацию и составление отзыва (возражений на апелляционную жалобу ответчика); 1 000 руб. за юридическую консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Довод частной жалобы о том, что из представленных расписок усматривается, что оплата по
