Представление фотографий в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защиты. Присяжным заседателям были представлены все доказательства стороны обвинения, подлежащие исследованию в соответствии с их компетенцией. При этом, как это следует из протокола судебного заседания, судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения представления стороне обвинения представления своих доказательств. Отказ суда в ходатайстве стороны обвинения о предъявлении свидетелю защиты Ш. изъятых у А. фотографий обоснованно отклонен, поскольку данные фотографии ранее исследовались и предъявлялись присяжным заседателям. При этом стороной обвинения не было приведено оснований, для подтверждения или опровержения каких обстоятельств заявлено ходатайство. Кроме того, у обвинения имелась возможность выяснить у свидетеля обстоятельства, при которых были сделаны фотографии, характер взаимоотношений изображенных на них лиц. Однако никаких вопросов по этому поводу стороной обвинения не задавалось. Также суд обоснованно отказал стороне обвинения в представлении при допросе свидетеля Н. договоров, содержащихся в указанных представлении материалах дела. Как правильно указал суд, юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению присяжными заседателями путем представления свидетелю названных материалов дела, стороной обвинения

В.И., Романова М.А., Гришанкова Л.А., адвокатов Мамонтова В.Е. и Стассий А.Д. полагают, что обвинительный приговор является законным и обоснованным, квалификация содеянного осужденными - правильной, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах, в возражениях на кассационное представление и жалобы, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из приговора указание об уничтожении мобильных телефонов и фотографий, принадлежащих Илатовскому И.Н. Предлежит зачету в срок отбытия наказание, отбытое Гришанковым Л.А. по приговору от 10 октября 2002 года. В остальном судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственной юридической оценки. Согласно ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей не может

судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Вместе с тем надлежащих доказательств того, что у управления имелись препятствия к представлению фотографий в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, представленные фотографии не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку из них невозможно определить место съемки, где конкретно производилась данная съемка и время съемки. При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, данные фотографии возвращены в его адрес. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела,

объект не включен финансовым управляющим в опись имущества должника, отдельная оценка его рыночной стоимости не производилась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В отчетах финансового управляющего не содержалась информация о наличии бани на земельном участке, находящемся в залоге. В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – фотографий, сделанных при проведении описи имущества должника и опровергающих наличие перед домом каких-либо строений (бани). В обоснование невозможности представления фотографий в суд первой инстанции апеллянт указал, что файлы не могли долгое время восстановить после повреждения компьютера при затоплении офиса. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и

установленного судом срока на представление дополнительных пояснений, истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых опроверг указанный довод ответчика, в обоснование своей позиции представил акт от 13.05.2021. Своих возражений в срок до 11.10.2021 ответчик не представил, несмотря на наличие такого права и достаточного срока. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать возражения истца на отзыв ответчика и представленный истцом акт от 13.05.2021. Судом первой инстанции также рассмотрено и верно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021 по 09.07.2021. Проверив расчет процентов истца, принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов суда относительно представленных ответчиком в материалы дела фотографий и доводов ответчика относительно ограждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение

представление спикеров, интерактивы с гостями, с учетом работы звукооператора с музыкальным сопровождением мероприятия до 02:00 24.06.2017) фактически не оказана. Мероприятие проведено сотрудником ответчика Султановой А.Р. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). Истец и ответчик сослались на отсутствие видеозаписи мероприятия. Судом установлено, что ответчиком к материалам дела приобщены фотографии, сделанные в ходе празднования, с указанием даты и времени снимка, на одной из которых указано время 23:29 23.06.2017, запечатлены участники мероприятия, сидящие за накрытыми столами, также разместившиеся на танцполе, расположившиеся у барной стойки. При просмотре фотографии у суда

сохранения файлов формата RAW была А.В. Мухановым отключена. При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки). Согласно инструкции к фотоаппарату Nikon D5100 (стр. 227), в данном фотоаппарате имеются технические возможности по созданию и сохранению фотографий тремя разными способами: (1) в формате RAW, (2) в формате JPEG, (3) в формате RAW + JPEG. Согласно инструкции к фотоаппарату Nikon D5100 (стр. 227), максимальный размер изображения в пикселях равен 4928x3264. Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 4928*3264. Таким образом, файл спорной фотографии формата JPG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии. Представление правообладателем оригинала произведения не является необходимым элементом доказывания принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение (Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № С01 -1278/2019 от 20 декабря 2019 года). В силу положений п. 1 ст. 1300

экспертизы. Расходы истца на проведение указанной экспертизы в размере 10000 рублей в данном случае обоснованно признаны судом убытками потребителя. В тоже время, как верно указывает общество, предметом исследования Сорокина В.Г. являлась исключительно столешница. Исследование фасадов кухонного гарнитура (дверей шкафов) не проводилось. Представленные в ходе рассмотрения дела представителем истца в черно-белом исполнении фотографии достоверно не указывают о наличии на дверях шкафов дефектов, об отнесении таких снимков к снимкам кухни истца. Каких-либо доводов о невозможности представления фотографий в суд первой инстанции истцом не сообщено. По указанным основаниям в принятии фотографий как новых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отказано. Учитывая, что в материалы дела не представлены документы о направлении в адрес ответчика претензии, содержащей требование об устранении на фасаде кухонного гарнитура дефекта, у продавца (ответчика по настоящему делу) не возникло оснований для исполнения требования, предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При

290,50 руб.; взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Авдеенкова А.Э. пропорционально установленной судом степени вины водителей Ю.В. Пупынина и А.Э. Авдеенкова в свою пользу денежную сумму расходов на изготовление копий документов для ответчиков и третьих лиц в общем размере 480 руб.; взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Авдеенкова А.Э. пропорционально установленной судом степени вины водителей Ю.В. Пупынина и А.Э. Авдеенкова в пользу истца денежную сумму расходов на печать фотографий с места ДТП для представления фотографий в суд в общем размере 40,00 рублей.; взыскать с ответчика Авдеенкова А.Э. в свою пользу денежную сумму расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 958 руб.; взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Авдеенкова А.Э. пропорционально установленной судом степени вины водителей Ю.В. Пупынина и А.Э. Авдеенкова в свою пользу денежную сумму расходов на нотариальное удостоверение доверенности для представления интересов в суде в общем размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя

столкновения, изображенный на схеме. При этом, они не обосновывают, почему именно им дали приоритет, а другие не учли при проведении экспертизы. Как видно из заключения экспертов они ориентировались на знак «х», указанный следователем и это предопределило их выводы о расположении места столкновения именно в данной точке. Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления в судебном заседании ни один из свидетелей не подтвердил обоснованность указания знака «х» как места столкновения, и что именно в указанной точке произошло столкновение, наоборот, в указанной точке, как показал свидетель ККА находился <данные изъяты>, что также следует из фотографий. В вязи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении экспертиз экспертами были использованы неверные исходные данные. САИ. в судебном заседании также пояснил, что при изучении фотографий с места происшествия, был сделан вывод о неинформативности зафиксированных на них следов. Исследование проводилось по исходным данным, заданным следователем. Экспертом не отрицалось в судебном заседании, что

доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе приведенные в кассационном представлении, дал им правильную оценку. Протокол опознания свидетелем Е. Калиниченко В.В. суд признал недопустимым доказательством на основании тщательного исследования представленных стороной обвинения доказательств и привел приговоре убедительные мотивы своих выводов. Так, суд первой инстанции при оценки протокола опознания со ссылкой на показания свидетеля Е., обоснованно указал, что свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что видела лишь нижнюю часть лица нападавшего на потерпевшего О., так как на голове у нападавшего был одет капюшон, было темное время суток. Кроме того, данное следственное действие происходило спустя длительное время после совершения преступления. Из показаний Е. в суде было установлено, что оперативные работники показывали ей фотографию Калиниченко В.В., между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении опознания Калиниченко В.В. по фотографии. В связи с неустранимыми сомнениями в достоверности данного протокола опознания, суд обоснованно признал его недопустимым доказательством по делу. Доводы кассационного представления