согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11. Окружным судом принято во внимание, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: прекращением производства по делу, при этом законность вынесенного судом определения подтверждена судом вышестоящей инстанции; пересмотром вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам; процессуальной активностью на всех стадиях судопроизводства лиц, участвующих в деле, в том числе реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений; представлением и истребованием доказательств ; обжалованием промежуточных судебных актов; разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Судом округа сделан вывод о том, что действия судов были направлены на эффективность достижения в рамках соответствующего спора целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, а также на защиту интересов участвующих в деле лиц, а не на необоснованное затягивание судебного процесса. Доводы заявителя не составляют оснований для кассационного пересмотра оспариваемых решения и постановления суда округа. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
плиты ДСП и может составлять от 676 м3/сутки до 1148 м3/сутки, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы таможенного органа, руководствуясь статьями 65, 66, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех доводов и возражений участников спора, что могло привести к принятию неправильного судебного решения, не согласуется с правилами доказывания, порядком представления и истребованиядоказательств и требованиями процессуального законодательства. Суд отметил, что по настоящему делу, учитывая все доводы участников процесса, вопрос о наличии у заявленного обществом производителя (Фирма Диффенбахер) оборудования с производительностью линии ДСП исключительно 909 куб.м/сутки и стоимостью 26,5 млн евро как доказательства того, что обществом приобретено иное оборудование, чем было указано в заявлении, направленном в Правительство Российской Федерации, имеет принципиальное значение. Руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребованиидоказательств . Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать
случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статьей 66 АПК РФ регламентировано представление и истребование доказательств . В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Из определений суда первой инстанции от 28.10.2013, 02.12.2013 и от 27.01.2014, 17.03.2014 следует, что рассмотрение дела
119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статьей 66 АПК РФ регламентировано представление и истребование доказательств . В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. Поскольку к судебному заседанию 21.01.2015г. стороны подготовили запрошенные судом документы, письменные позиции, активно участвовали в судебном заседании 21.01.2015г., что привело к принятию апелляционным судом
инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в проведении судебного заседания без вызова сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 35 ходатайство об истребовании документации рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ ( представление и истребование доказательств ), не предусматривающей проведение судебного заседания с вызовом сторон. Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 не оспорил ни факт наличия у него истребуемой документации, ни факт неисполнения обязанности по ее передаче. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав апеллянта обжалуемым судебным актом. Также суд отмечает, что объективные препятствия для передачи спорных документов Общества могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения
по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. Отклонение ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области информации об открытых счетах также является законным и обоснованным, поскольку это не является сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а поэтому нормы права, регулирующие представление и истребование доказательств (ч.4 ст.66 АПК РФ), в данном случае неприменимы. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 по делу № А14-7735/2007-388/25 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Н.В.Ключникова Судьи В.Н.Александров В.Н.Шелудяев
и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" \. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" \tt "_ "_blankblank" " 56 "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания" \t "_blank" 56, " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-6/-6/statiastatia-57/" \-57/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 57. Представление и истребование доказательств " \. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 57. Представление и истребование доказательств" \tt "_ "_blankblank" " 57 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-57/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 57. Представление и истребование доказательств" \t "_blank" 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Доказательства представляются сторонами и другими
15, 1064 ГК РФ, при том, что истцом заявлены требования о нарушении неимущественных прав. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем рассмотрении заявления об отводе судьи, в отказе в удовлетворении ходатайств о повторном вызове свидетеля Д. , о допросе свидетеля Г. , об истребовании информации у ФКУ «ГИАЦ МВД России». Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении практически всех ходатайств, тем самым нарушив права истца на представление и истребование доказательств , которые он не мог получить без содействия суда. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание не явились: ответчик ОП №4 МУ МВД России «Иркутское», которому судебное извещение направлено, вручено 11.05.2022, третье лицо и.о. начальника ОП №4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, которому судебное извещение вручено по месту работы 11.05.2022, третье лицо инспектор отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, которой судебное извещение вручено по месту работы
