деле доверенность на этого представителя отсутствует, установить, соответствовала ли она требованиям ч.З ст.45 ГПК РСФСР и п.5 ст. 185 ГК РФ, невозможно, а при рассмотрении данного дела суду было достоверно известно, что по иным делам по спору между теми же лицами ФИО4. представлял интересы противоположной стороны - истца ФИО3, которым ему была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 18.05.01 на 1 год для представленияинтересов ФИО3 во всех судебных и иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Сведений о том, что эта доверенность к моменту рассмотрения дела по иску ФИО3 к ОАО «Автоэкспресс» была отменена, у суда не имелось. Поскольку, согласно п.З ст. 182 ГК РФ, представительство одним лицом одновременно обеих сторон не допускается, ФИО4. был не вправе представлять по данному делу интересы ОАО «Автоэкспресс». Кроме того, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал». В деле нет сведений о том, было ли это
не представил, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании ввиду не подтверждения полномочий действовать в качестве представителя в арбитражном суде. С учетом положений части 3 статьи 61 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участие адвоката в арбитражном процессе на основании ордера в отсутствие соответствующей доверенности, либо документов подтверждающих полномочия на представление интересов без доверенности не допускается. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Одинцовского района
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с даты увольнения ФИО1 с должности председателя Краснослободского райпо (07.06.2018), поскольку до указанного момента не представлялось возможным предъявление в суд требований Краснослободского райпо в лице единственного председателя правления ФИО1, имеющего в соответствии с Уставом общества право на представление интересов без доверенности , к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате, то в силу норм статьи 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Краснослободского райпо в доход федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая имущественное положение плательщика (истца), на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд снижает размер суммы госпошлины, подлежащий уплате истцом в федеральный бюджет до 2000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного
может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, статья 53 Гражданского процессуального РФ, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25). Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 01.03.2017, подписанный генеральным директором общества с полномочиями для ФИО2 на представление интересов без доверенности во взаимоотношениями с любыми организациями, на определение договорных цен на товары, работы, услуги, суд полагает, что таким образом единоличным исполнительным органом признаны соответствующие полномочия ФИО2 Из объяснений третьего лица также следует, что ранее ФИО2 сдавались в ремонт двигатели внутреннего сгорания и в последующем принимались с ремонта. Необходимые документы передавались в общество. В рамках договора на оказание услуг от 01.05.2019, осенью 2019 общество через ФИО2 сдало в ремонт ИП ФИО1 двигатель внутреннего сгорания с
Регионального отделения. К полномочиям Совета Регионального отделения относятся, в том числе: - разработка стратегии и тактики деятельности Регионального отделения, выработка позиции Регионального отделения по актуальным проблемам текущей политики (пункт 8.22.5), - принятие решения по иным вопросам деятельности Регионального отделения в пределах своей компетенции (пункт 8.22.17). Таким образом, любые решения, связанные с деятельностью Регионального отделения, принимаются его коллегиальным выборным постоянно действующим руководящим органом – Советом Регионального отделения. Исполнение принятых Советом Регионального отделения решений и представление интересов без доверенности в государственных, судебных, правоохранительных органах и иных организациях осуществляется Председателем Совета Регионального отделения (пункты 8.27.1, 8.27.2, 8.27.3 устава). По требованию прокуратуры г.Майкопа Республики Адыгея от 26 мая 2017 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея в период с 08 июня 2017 года по 06 июля 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка Регионального отделения на предмет соответствия деятельности целям и задачам, предусмотренным уставом Политической партии, в связи с информацией о том,
соответствие жилых помещений установленным санитарным и техническим нормам и возникает угроза чрезвычайных ситуаций и происшествий на объектах необеспеченности, просит суд обязать ответчика создать и поддерживать в течении отопительного сезона 2015-2016 года на складах котельных общий нормативный запас топлива (угля) в размере 3468,1 тонн. В судебном заседании представитель истца по доверенности Скидан А.А. на требованиях настаивала, поясняя, что несмотря на затруднительное положение ответчика, он обязан исполнять требования законодательства. Представитель ответчика ФИО1, имеющий право на представление интересов без доверенности , в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, просил суд принять признание исковых требований, пояснив, что действительно необходимого запаса топлива в настоящее время не создано, однако ситуация исправляется, топливо постоянно завозится в котельные предприятия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание ответчиком заявленных требований в качестве основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца. Согласно ст. 39 и 198 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск,
61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. В силу ч.3 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Поскольку согласно сведений ИФНС по г.Мытищи ТСЖ «Юбилейный» является действующим юридическим лицом, а его учредителем (участником) и лицом, имеющим право на представление интересов без доверенности является ФИО10, суд считает возможным именно на него возложить обязанности по ликвидации ТСЖ «Юбилейный». Согласно 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного
соответствие жилых помещений установленным санитарным и техническим нормам и возникает угроза чрезвычайных ситуаций и происшествий на объектах необеспеченности, просит суд обязать ответчика создать и поддерживать в течении отопительного сезона 2015-2016 года на складах котельных общий нормативный запас топлива (угля) в размере 713,3 тонны. В судебном заседании представитель истца по доверенности Скидан А.А. на требованиях настаивала, поясняя, что несмотря на затруднительное положение ответчика, он обязан исполнять требования законодательства. Представитель ответчика ФИО1, имеющий право на представление интересов без доверенности , в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, просил суд принять признание исковых требований, пояснив, что действительно необходимого запаса топлива в настоящее время не создано, однако ситуация исправляется, топливо постоянно завозится в котельные предприятия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание ответчиком заявленных требований в качестве основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца. Согласно ст. 39 и 198 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск,
получения денежных средств. Заключенный между сторонами договор без каких-либо условий содержит обязательство ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 в установленном размере и в установленный срок. То обстоятельство, что при заключении сделки с ФИО1 в интересах ФИО2 действовал ФИО3 без доверенности, не свидетельствует о том, что сделка не была заключена, т.к. ФИО2 впоследствии одобрил сделку, что подтверждается в частности фактом предъявления им иска к ФИО1 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ( представление интересов без доверенности ) не может свидетельствовать и о недействительности, противоправности действий ФИО3 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от ФИО1 в счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 150 000 руб. Помимо этого, в материалы дела представлена расписка ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он подтверждает получение ФИО1 в долг денежной суммы в размере 5 655 800 руб. от ФИО2 В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2
