«а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ. В Представлении указано, что в производстве Каменского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении К. и А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 162 УК РФ, по которому 17 июля 2022 г. подсудимым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, 15 августа этого же года по делу постановлен обвинительный приговор. Не позднее 19 октября 2022 г. неустановленное лицо, действовавшее в интересах К. и А. понимая неотвратимость ответственности за содеянное, желая уклонения их от отбывания назначенного наказания, обратилось к заместителю председателя Ростовского областного суда Юровой Т.В. с предложением выступить посредником в передаче взятки в виде денег в сумме 10 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, председателю Ростовского областного суда З. за способствование в силу занимаемого ею должностного положения вынесению судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного
законного представителя заявителя о переносе даты составления протокола материалы дела не содержат. Указанный протокол об административном правонарушении составлен 06.11.2008 в присутствии ФИО1 (действующей по доверенности от 01.10.2008), данному лицу вручен, также в присутствии этого лица рассмотрено дело об административном правонарушении и названному лицу вручено оспариваемое постановление. Однако в отмеченной выше доверенности от 01.10.2008 не указаны полномочия ФИО1 по участию в конкретном административном деле. Имеющаяся в деле другая доверенность ФИО1 от 30.10.2008 выдана на представление интересов должностного лица , а не юридического. Материалы административного дела рассмотрены 13.11.2008. Доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела суду также не представлено. Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что заинтересованным лицом в нарушение отмеченных норм составлен протокол, рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вручены протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление неуполномоченному лицу. При
о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что акты проверки от 05.03.2010 № С-01/110, С-01/112, С-01/113 и протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 № С-05/13 составлены при участии представителя юридического лица ФИО7, ему же они вручены. Однако, представленная в материалы дела доверенность на ФИО7 от 11.01.2010 № 5/10-жи предусматривает полномочия ФИО7 на представление интересов должностного лица – генерального директора ООО ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» ФИО8, а не на представление интересов общества и его участие в качестве законного представителя юридического лица по данному делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в отношения должностного лица общества административным органом также было возбуждено административное дело. Таким образом, суд считает, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности без участия юридического лица либо его законного представителя и без доказательств о
вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена 28.06.2012 уполномоченному представителю организации). Довод заявителя о неправомерности отказа административного органа в допуске к участию при рассмотрении дела ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2012, судом не принимается, поскольку доверенность от 01.07.2012 выдана не от имени юридического лица ООО «КИТ», а на представление интересов должностного лица – генерального директора ООО «КИТ» ФИО4. В этой связи административный орган правомерно не допустил к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица, ФИО2, не имеющей соответствующих полномочий. Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
размере 20 000 рублей. Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по ЕАО ЛАА обратился с жалобой в которой просит решение районного суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что в УФАС по ЕАО состоялось заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 У прибывшего на рассмотрение дела БЕВ отсутствовали права на представление интересов должностного лица в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Отмечает, что заседание было проведено при участии помощника прокурора Шишковой К.С., ФИО1, БЕВ, при этом, после разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, ФИО1 ходатайств, в том числе о допуске защитника БЕВ, не заявлял. Обращает внимание, что ФИО1 дал суду неверные сведения относительно даты получения копии постановления – <...>, тогда как копия постановления получена должностным лицом в день его вынесения – <...>, в связи с чем последним
размере 30 000 рублей. Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по ЕАО ЛАА обратился с жалобой в которой просит решение районного суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что в УФАС по ЕАО состоялось заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 У прибывшего на рассмотрение дела БУВ отсутствовали права на представление интересов должностного лица в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Отмечает, что заседание было проведено при участии помощника прокурора Шишковой К.С., ФИО1, БУВ, при этом, после разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, ФИО1 ходатайств, в том числе о допуске защитника БУВ, не заявлял. Обращает внимание, что ФИО1 дал суду неверные сведения относительно даты получения копии постановления – <...>, тогда как копия постановления получена должностным лицом в день его вынесения – <...>, в связи с чем последним
размере 30 000 рублей. Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по ЕАО ЛАА обратился с жалобой в которой просит решение районного суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что в УФАС по ЕАО состоялось заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 У прибывшего на рассмотрение дела БЕВ отсутствовали права на представление интересов должностного лица в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Отмечает, что заседание было проведено при участии помощника прокурора Шишковой К.С., ФИО1, БЕВ, при этом, после разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, ФИО1 ходатайств, в том числе о допуске защитника БЕВ, не заявлял. Обращает внимание, что ФИО1 дал суду неверные сведения относительно даты получения копии постановления – <...>, тогда как копия постановления получена должностным лицом в день его вынесения – <...>, в связи с чем последним
предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. В жалобе, поданной в районный суд, защитник директора МУП «Водоочистка» ФИО1 – ФИО2 просит постановление отменить по причине его незаконности. В суде защитник директора МУП «Водоочистка» ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, в том числе указал, что ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. ФИО5 не имела полномочий на представление интересов должностного лица . Ей была выдана доверенность на представление интересов юридического лица МУП «Водоочистка». Главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в суде пояснил, что извещал ФИО1 по месту нахождения МУП «Водоочистка», поскольку у него отсутствовали сведения о его месте жительства. Считает, что извещение является надлежащим. Выслушав защитника, главного государственного инспектора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
