решения суда от 07 мая 2009 года, представил в дело заявление с приложением судебных актов. Представитель ответчика по доверенности от ген.директора ФИО3 представил письменные объяснения по полномочиям представителей ООО «АлЦеКо-Инвест», действующих по доверенностям, выданных генеральным директором ФИО3 Представитель ответчика по доверенности от конкурсного управляющего ФИО5 возражал относительно полномочий представителей по доверенности от ФИО3, считает противоречащим принципу состязательности представление интересов противоположных сторон одним лицом. Представитель ответчика по доверенности от ФИО3 полагал возможным представление интересов истца и ответчика одним лицом , согласен в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам участвовать только в качестве представителя истца. Представитель ответчика по доверенности от конкурсного управляющего ФИО5 представил отзыв, копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу № А40-28366/10-103-85 «Б», ходатайство об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Дмитро» и Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная
участии его в предварительном судебном заседании в качестве представителя ответчика. Суд считает, что рассматриваемый в данном деле спор в порядке установленном в гл.28.1 АПК РФ предусматривает (п.8 ст.225.1 АПК РФ) участие в качестве ответчика ООО "МСП "Витино" для представления интересов ответчика должна быть выдана доверенность лицом назначение которого оспаривается в данном деле и которое на момент рассмотрения дела указанно в государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ответчика. Иное, то есть представление интересов истца и ответчика одним лицом , означало бы отсутствие спора, рассмотрение которого осуществляется по правилам гл.28.1 АПК РФ. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены документы перечисленные в этом ходатайстве непосредственно представленые представителем истца в предварительном судебном заседании т.к. приложенные документы к ходатайству поступившие в арбитражный суд 14.11.2012 не были заверены надлежащим образом. Учитывая отсутствие со стороны истца ходатайств направленных на дальнейшее продление срока подготовки дела к судебному заседанию в первой инстанции, отсутствие дополнительных доказательств
заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству. ФИО2, в предыдущих судебных заседаниях представлявшая интересы истца, в настоящем судебном заседании отказалась от такого представительства, с учетом исчерпанности корпоративного конфликта по принадлежности полномочий единоличного исполнительного органа, и нарушении установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принципа состязательности процесса в случае представления интересов истца и ответчика одним лицом . В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию об обоснованности иска. Представитель третьего лица ФИО1 в мнении по иску (л.д. 17 т.2) сослался на наличие преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу А76-4403/2011, по его мнению, установившего факт присутствия на оспариваемом собрании всех участников общества, единогласно одобривших принятие решений, что исключает право истца на их обжалование. Заслушав представителей участвующих в деле лиц
возражениях на частную жалобу представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО3, ссылаясь на ст. 39, 220 ГПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 23.04.2015 № 743-О, подчеркнул, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу независимо от мотива такового, и этот отказ принимается судом, кроме случая, когда им нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Подтвердил свой отказ от представления интересов (ФИО)2, доверенность прекращена; в тоже время - законом представление интересов истца и ответчика одним лицом не запрещено. Доказательств, что оспариваемое определение противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц- ответчиком не предоставлено. В письменных объяснениях на 28 печатных листах директор ответчика ООО «Стоматологическая помощь» ФИО1 в подтверждение своей частной жалобы анализирует необоснованность возбуждения гражданского дела, ссылается на родственные отношения (ФИО)1 и (ФИО)2, полагая, что они сестры, подтверждением чему считает доверенность, выданную последней представителю истца ФИО3 Анализирует преюдициальное значение судебных актов, вступивших в законную силу: решений
исполнения договора ФИО3 оказал услуги по ознакомлению с представленными истцом материалами дела, подготовке искового заявления и подаче его в суд, подготовке ходатайства о привлечении третьих лиц, подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, по ознакомлению с материалами дела в суде, подготовке ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании документов; общая стоимость оказанных услуг составила ...... рублей, из которых истец оплатил ...... рублей; нормами гражданского законодательства не предусмотрен запрет на представление интересов истца и ответчика одним лицом . Представитель ответчика ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и проигнорировал все доводы истца. Так, вопреки доводам истца и представленным доказательствам мировой судья счел
указать, что истцами не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у них соответствующих договоров об оказании услуг и актов сдачи-приемки услуг. Пунктом 8 договоров предусмотрено, что заказчик (каждый) получил экземпляр договора (т.1, л.д.138-138). С доводами истцов о том, что в качестве доказательства некачественности оказанных ИП ФИО5 услуг правового характера является оказание одновременно услуг как ФИО2, ФИО1, так и ответчику Р, суд не соглашается, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен запрет на представление интересов истца и ответчика одним лицом . Кроме того, из материалов гражданского дела явствует, что услуги правового характера Р ИП ФИО5 оказывались по другому делу, которое было возбуждено Фрунзенским районным судом по иску Р к ТСЖ – 145 о взыскании убытков, причиненных пролитием квартиры. Данное дело (№2-1098/2017) было объединено на основании определения суда с гражданским делом №2-950 с присвоением номера №2-950/2017 (т.2, л.д.26). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав потребителей в
