судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили доказанности наличия объективной необходимости для привлечения специалистов в целях обеспечения своей деятельности, в том числе превышение результата работ привлеченного специалиста над стоимостью услуг, поскольку проведена судебная работа по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, ведется работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
было установлено, что 25.05.2021 Страховщику подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением повреждений транспортному средству «Toyota Crown» (г/н <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) от 24.05.2021. То есть, в срок до 15.06.2021 включительно Страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения по заявлению ФИО4 от 25.05.2021. Однако, согласно пояснений Страховщика, САО «ВСК» ошибочно в адрес Заявителя было направлено уведомление от 07.06.2021 года о необходимости предоставления нотариальнозаверенной доверенности на представление интересов потерпевшего . При получении запроса Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг 02.07.2021 Страховщиком было перечислено страховое возмещение на реквизиты банковского счета потерпевшего в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 54873). Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выявленное нарушение послужило основанием для вывода Банком
связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены. При этом суд области, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учел объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, наличие состоявшегося судебного акта, представление интересов потерпевшего при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с учетом данного обстоятельства необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления. Также истец просил взыскать с ответчика 129 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления. Поскольку почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к числу
Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утв. Банком России 19.09.2017 №431-П (далее – Положение №431-П), пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик имеет право выдавать только акт о страховом случае исключительно потерпевшему, а также ознакомить его с результатом осмотра автомобиля. Кроме того, суд также исходит из того, что при обращении истца к страховщику с требованием о выдаче документов, ИП ФИО1 не подтвердила свои полномочия на данное право. Полномочия на представление интересов потерпевшего в страховых компаниях не подтверждены. Истцом не были предоставлены ответчику доказательства, подтверждающие основание для обращения с заявлением о предоставлении информации (документов). В качестве приложения к заявлению о предоставлении информации истцом представлена светокопия договора об оказании экспертных услуг (л.д.9). Однако данный документ не является допустимым доказательством правомерности обращения истца с соответствующим запросом. Требование истца о необходимости предоставления документов (информации) и наличии данной обязанности у страховщика, мотивировано также тем, что ИП ФИО1 является экспертом-техником. Приказом
Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дюкаревой Е.А., при секретаре Макаревич Е.Д., с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Кипрушева Н.А., адвоката Рубцовой Е.П., представителя осужденного (по доверенности) ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года, которым с ФИО1, ,, взысканы в пользу протерпевшего ФИО9 расходы на оплату услуг адвоката Пятина Д.В. за представление интересов потерпевшего на предварительном следствии и в Боградском районном суде РХ в размере , рублей, расходы на оплату услуг адвоката Ивановой М.М. за представление интересов потерпевшего в кассационной инстанции в размере , рублей. Заслушав пояснения представителя осужденного ФИО1 – ФИО6, адвоката Рубцовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кипрушева Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года удовлетворено ходатайство
. №22-388/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петрозаводск 20 марта 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П., при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кутилова К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. на постановление Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2017 года, которым из средств бюджета Российской федерации взысканы процессуальные издержки за представление интересов потерпевшего Ш., составляющие вознаграждение адвоката, в размере 2524 рублей. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции установил: представление интересов потерпевшего Ш. в Петрозаводском городском суде при рассмотрении на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовного дела по обвинению П. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, по назначению суда осуществлял адвокат Басманов Ю.Б. Обжалуемым постановлением взыскано вознаграждение в пользу адвоката Басманова Ю.Б. за
выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> от 6 октября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также по данному уголовному делу судом постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 6 октября 2020 года частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек. Постановлено оплатить труд адвоката Волкова А.Ю. за представление интересов потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, а также на стадии судебного производства в судах первой и апелляционных инстанций по уголовному делу в отношении ФИО2 в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета; указанные процессуальные издержки возмещены потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. находит постановление суда необоснованным и подлежащим изменению, просит удовлетворить его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с федерального бюджета в полном объеме. Ссылаясь на
062470 рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки за участие и представление его интересов адвокатом в ходе дознания и судебного разбирательства УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки за участие и представление интересов потерпевшего адвокатом в ходе дознания в сумме 20000 рублей и за представление интересов потерпевшего адвокатом в ходе судебного разбирательства в сумме 20000 рублей. В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года ФИО3 указывает, что постановление мирового судьи он считает незаконным, так как суд руководствовался ст.ст.42,131,132,397 УПК РФ, однако ни одна из указанных статей не предусматривает порядок взыскания сумм, затраченных потерпевшим за представление
