Составленный 13.11.2012 г. старшим помощником прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаевым А.Г. совместно с инспектором ОГПН Енотаевского района ФИО3 акт визуального осмотра территории МО «Косикинский сельсовет» не может быть положен в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра, составлен без участия понятых, законного представителя учреждения или уполномоченного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия специалиста администрации МО «Косикинский сельсовет» ФИО4, на представление интересов юридического лица при проведении проверки . Отсутствуют доказательства вручения копии акта лицу, в отношении которого проводилась проверка. Акт являлся единственным документом, фиксирующим факт правонарушения. Иные доказательства, подтверждающие факт проведения проверки прокуратурой или административным органом, отсутствуют. При вынесении постановление не присутствовал законный представитель юридического лица – Администрации МО «Косикинский сельсовет». С постановлением ознакомлена специалист администрации ФИО4 Однако в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие полномочия специалиста администрации ФИО4 на представление интересов Администрации МО «Косикинский сельсовет» при проведении проверки.
к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им на имя представителя доверенность на участие в конкретном административном деле. Доверенность на представление интересов юридического лица при проведении проверки и без указания полномочий на участие при производстве по делу об административном правонарушении не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица. Представленная в дело об административном правонарушении доверенность на имя главного бухгалтера ФИО1 от 03 августа 2012 года № 02 не является документом, предоставляющим право ФИО4 на участие при производстве по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, административный орган рассмотрел дело не только в отсутствие надлежащего извещения юридического лица либо
в г. Севастополе подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2015 и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что директор общества знал о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении предприятия и доверил представление интересов общества адвокату Колягину В.В., для чего была выдана соответствующая доверенность. При этом орган указывает, что статья 25.4 КоАП РФ не содержит требования о наличии отдельной доверенности на представление интересов юридического лица при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что им не был нарушен порядок отбора и испытания проб, поскольку образцы продукции отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении и в соответствии с установленной процедурой, и полагает, что в совокупности совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицированно как малозначительное. Законность и обоснованность решения от 25.09.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований
обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Приказом от 08.06.2018 N 01-30/684 установлен срок проведения проверки с 18 июля по 14 августа 2018 года продолжительностью не более 20 рабочих дней. Пунктом 13 приказа определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе: приказ о назначении руководителя или доверенность на представителя юридического лица, уполномоченного на присутствие и представление интересов юридического лица при проведении проверки ; приказы о назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение и качество продукции; трудовые договора (должностные инструкции) ответственных должностных лиц; устав юридического лица; реквизиты юридического лица; документы на средства измерений (перечень средств измерений, подлежащих поверке (при наличии), свидетельства о поверке средств измерений, паспорта средств измерений); документы на продукцию (паспорта, технические описания, руководства (инструкции) по эксплуатации, сертификаты (декларации) о соответствии, сопроводительная документация). Приказ от 29.06.2018 направлен по юридическому адресу общества и вручен адресату
издан приказ от 20.07.2018 №01-30/853 о проведении в отношении ООО «Бетон» плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов и в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (т.1 л.д. 8-9). В соответствии с п.13 настоящего приказа обществу было предложено предоставить перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: приказ о назначении руководителя юридического лица, доверенность на представление юридического лица, уполномоченного на присутствие и представление интересов юридического лица, при проведении проверки в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказы о назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение и качество продукции, трудовые договоры (должностные инструкции) ответственных должностных лиц, устав юридического лица, реквизиты юридического лица, документы на средства измерений (перечень средств измерений, подлежащих проверке (при наличии), свидетельства о поверке средств измерений, паспорт средств измерений), документы
иного уполномоченного ею по доверенности лица при составлении протокола об административном правонарушении или доказательства их уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Ч. отрицала факт извещения в устной либо письменной форме о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, пояснив, что отсутствовала <дата>, поскольку была в командировке в г. Махачкале. Согласно Акту при его составлении присутствовал заместитель директора по ФИО1 чьи полномочия на представление интересов юридического лица при проведении проверки материалами дела не подтверждены. В связи с этим считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административным органом не представлено. Также, как следует из указанного выше Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <дата> № (л.д. 10-11), время составления Акта указано <дата>, 10 часов. В
от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки юридическому лицу необходимо было предоставить проверяющим лицам: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр, выписка из Единого государственного Реестра на момент проверки, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта нефтепродуктов, договоры о поставке нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные на проверяемые партии, приказ о назначении руководителя юридического лица или доверенность на представителя юридического лица, уполномоченного на присутствие и представление интересов юридического лица при проведении проверки в соответствии со ст.25 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказы о назначении ответственных лиц за маркировку качество и безопасность продукции, реквизиты юридического лица, нормативные и технические документы (ГОСТ, ТУ), маркировочные ярлыки, этикетки, информационные листки, справки об остатках продукции, справки о рекламациях, перечень средств измерений, подлежащих поверке, согласованный график проверки средств измерений (при наличии),
законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Как следует из дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, 13 октября 2020 года в 8 часов 40 минут на проведение выездной внеплановой проверки в отношении АО «Воткинский завод» прибыл начальник бюро теплофикации, автоматики и организации обслуживания отдела главного энергетика ФИО7, который проверяющему должностному лицу предъявил служебное удостоверение. Надлежаще оформленная доверенность на представление интересов юридического лица при проведении проверки у ФИО7 отсутствовала. По смыслу положений части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, начальник бюро теплофикации, автоматики и организации обслуживания отдела главного энергетика ФИО7 не является руководителем или иным должностным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочным защищать интересы АО «Воткинский
УК «Лучший дом» либо его представитель по доверенности для проведения проверки по адресу: <...>, не явился, что подтверждено подписями троих жильцов указанного дома. Довод о том, что руководитель ООО УК «Лучший дом» физически не имел возможности присутствовать при проведении проверки, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо объективных препятствий для этого не имелось. Копия распоряжения получена генеральным директором данной компании под роспись. Иные работники ООО УК «Лучший дом», перечисленные в жалобе, полномочиями на представление интересов юридического лица при проведении проверки наделены не были. Довод о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, несвоевременном извещении его о дате составления протокола также неоснователен, так как из материалов дела видно, что уведомление о необходимости явиться руководителю ООО УК «Лучший дом» или его представителю в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области 13 марта 2017 года в 10 часов направлено 08 февраля 2017 года и получено 15 февраля 2017 года (л.д. 5-8).
