баланс МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Алдана». Ссылки учреждения на положительные заключения органов государственного строительного надзора, свидетельствующие о соответствии выполненных работ по государственным контрактам требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, также проверены. Суд нашел, что соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, о чем указано в представлении счетной палаты, не являлось предметом надзора. Счетная палата РС(Я) при проведении контрольного мероприятия действовала в рамках имеющихся полномочий по анализу эффективности, обоснованности, целесообразности расходов на закупку товаров, выполнение работ (услуг) для государственных нужд, оценке результатов произведенных закупок, установлению причин выявленных нарушений. Доводы учреждения о том, что счетная палата в ходе проверки реализовала полномочия органов государственного строительного надзора, органов контроля в сфере закупок отклонены судом как основанные на ошибочном понимании норм права. Суд кассационной инстанции, проверив постановление апелляционного суда применительно к материалам дела, согласился с изложенными в нем выводами. В кассационной жалобе ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» повторяет доводы, которые ранее заявлялись
РФ). Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками. Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по контракту и получил оплату принятых госзаказчиком без претензий работ по твердой цене контракта, законных оснований для изменения которой в сторону уменьшения не имеется. Представленные истцом представление контрольного органа и расчет убытков сами по себе не доказывают размер убытков, противоправность, вину исполнителя, наличие причинной связи между его действиями и заявленным размером убытков. Иных доказательств истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, ответчик в отзыве на иск в порядке ст.131 АПК РФ исковые требования не признал. При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в иске является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения
руководствовались положениями статей 15, 393, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту и получил оплату принятых истцом без претензий работ по твердой цене контракта, законных оснований для изменения которой в сторону уменьшения не имеется. При этом суды указали, что представленные истцом представление контрольного органа и расчет убытков сами по себе не доказывают размер убытков, противоправность, вину исполнителя, наличие причинной связи между его действиями и заявленным размером убытков. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию
меры по взысканию пени. Учреждением приняты исчерпывающие меры к устранению нарушений, указанных в пунктах 8, 10, 12 просительной части представления. ФИО1 является исполняющим обязанности директора с 11 ноября 2022 года по настоящее время, поэтому оспорить представление от 02 июня 2022 года в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок он не мог. Учреждением приняты меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений, на рабочем совещании при руководителе ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» подлежали обсуждению представление контрольного органа и выявленные им нарушения в целях недопущения их совершения в дальнейшем. Неисполнение представления в части пунктов 4-5 вызвано объективными причинами (т. 4 л.д. 1-6 оборот). Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Прохорову М.А., поддержавшую жалобу по доводам, изложенным в ней, представителей Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу 20 статьи 19.5 КоАП
при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что указанные в представлении нарушения не были допущены, о чем *Дата* в контрольный орган был дан ответ за исходящим *Номер*. При этом в письме от *Дата* *Номер* было ошибочно указано на исходящий *Номер* от *Дата*. Бюджетом ущерб не причинен, банковская гарантия исполнена на сумму 4 522 280 руб. Защитник ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявителя и указал, что представление контрольного органа не законное, так как на момент внесения представления банковская гарантия была исполнена, денежные средства поступили в бюджет, ведется надлежащий бухгалтерский учет. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, поскольку ФИО1 был ознакомлен с актом проверки, получил отчет и представление, которое не оспорил и не исполнил в установленный срок. Ответ должностного лица от *Дата* за *Номер* не может рассматриваться как ответ об исполнении представления, поскольку не по
к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (ч.3 указанной статьи). Принимая во внимание изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что представление контрольного органа выступает как акт информационного характера, носит необязательный характер, поскольку для объекта контроля отсутствуют неблагоприятные юридические последствия (санкции) в случае его неисполнения, в отличие от неисполнения предписания (ч.7 ст.16 Закона № 6-ФЗ). Оспариваемые представления не содержат властного волеизъявления, носят рекомендательный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца, для него не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложена какая-либо обязанность. Таким образом, учитывая, что
г. было получено Департаментом 09.04.2018 г., то есть месячный срок (30 дней) исполнения предписания контрольного органа начинает течь у ФИО2 с 09.04.2018 г. и истекает – 08.05.2018 г.; поскольку 09.05.2018 г. – выходной праздничный день, то первый рабочий день и будет являться датой совершения административного правонарушения. В связи с чем дата совершения административного правонарушения подлежит уточнению и указанию на дату совершения - 10.05.2018 года. Относительно доводов ФИО2 и ее представителя о том, что представление контрольного органа носит абстрактный характер, что лишает лицо возможности точно и четко его исполнить, судья указывает следующее. Представление Контрольно-счетной палаты города Севастополя № от 06.04.2018 г. содержит полное описание выявленных нарушений, с указанием конкретных нарушений, со ссылкой на нормы закона, что получило отражение в перечне мер, направленных на устранение выявленных нарушений, которые соответствуют каждому пункту выявленных нарушений. Доводы ФИО2 о том, что она не является лицом, ответственным за имущество, которое являлось предметом проверки КСП, а
части возражений Контрольно-счетной палатой города Владивостока дано обоснованное заключение от 05 февраля 2020 года. В дальнейшем, Управлением дополнительно представлены пояснения от 26 февраля 2020 года к заключению Контрольно-счетной палаты на возражения к акту проверки, на которые Контрольно-счетной палатой также дано обоснованное заключение от 28 февраля 2020 года. Таким образом, переписка между контрольным органом и проверяемым лицом имела место до вынесения представления, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что законное представление контрольного органа не исполнено. Проверив представленные материалы, судья считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана, на момент подписания ответа на представление 02 апреля 2020 года ФИО1 ФИО16. являлся ответственным лицом за исполнение представления в контрольно-счетную палату, его действия правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ. При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 ФИО17. административного правонарушения, данные о его личности. Обстоятельств, отягчающих и (или)
