обстоятельствах. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Владимирова С.Г. и о направлении уголовного дела в отношении его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора кассационного представления, судом неправильно применен уголовный закон, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, в результате чего Владимирову С.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем приговор нельзя считать справедливым. Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года Владимиров С.Г. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Абаканского городского суда от 10 февраля 2020 года он условно-досрочно освобожден 21 февраля 2020 года на 5 месяцев 29 дней. Убийство потерпевшего А. он совершил 4 августа 2020 года, то есть в период условно-досрочного освобождения. При сложившихся
в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 и о направлении уголовного дела в отношении его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора кассационного представления, судом неправильно применен уголовный закон, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, в результате чего ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем приговор нельзя считать справедливым. Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года ФИО1 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Абаканского городского суда от 10 февраля 2020 года он условно-досрочно освобожден 21 февраля 2020 года на 5 месяцев 29 дней. Убийство потерпевшего А. он совершил 4 августа 2020 года, то есть в период условно-досрочного освобождения. При сложившихся обстоятельствах в
условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания. Из представленных материалов следует, что 15 июня 2013 года ФИО2 был ознакомлен с правилами условно-досрочного освобождения и предупрежден о соблюдении установленных судом обязанностей и ограничений, о последствиях их несоблюдения. Несмотря на это, ФИО2 в период с декабря 2013 по январь 2014 года уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также неоднократно нарушил общественный порядок, в связи с чем в суд было направлено представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. Так 11 декабря 2013 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, а 06 января 2014 года суворов Е.В. вновь нарушил общественный порядок, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем в суд было направлено представление об отмене условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах
без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению. Согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Рассматривая представление об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, суд надлежащим образом исследовал представленные в суд материалы и, правильно установив имеющие значение обстоятельства, принял соответствующее указанным положениям уголовного закона, обоснованное решение. Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, осужденная ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершила административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, и была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд
отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 13 декабря 2017 года ФИО1 вновь нарушил общественный порядок, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 700 рублей, в связи с чем, 24 января 2018 года в суд было направлено представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. 24 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение им в тот же день административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей. 21.02.2018 ФИО1 вновь нарушил общественный порядок, был привлечен в тот же день к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей. Из регистрационного листа в
поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. В соответствии со ст. 183 УИК РФ, контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами. Таким образом, контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, выходит за рамки отношений, урегулированных действующими нормами уголовно-исполнительного права, при этом предполагается отдельная правовая регламентация, наделяющая какой-либо орган такими полномочиями. Действующим законодательством милиция не наделена полномочиями вносить в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения в порядке, предусмотренном ч.ч. 6 и 7 ст. 79 УК РФ, поскольку не является специализированным государственным органом, уполномоченным осуществлять контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания, поскольку в законе «О милиции» таких указаний не содержится. Пунктом 18 статьи 10 указанного Закона, на который имеется ссылка в постановлении судьи, а также пунктом 17 ст. 11 того же Закона определено право и обязанность милиции, в соответствии с поставленными перед ней задачами, контролировать
