Представление председателя суда о привлечении к дисциплинарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в тот же день. Решением квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2011 года представление было удовлетворено и Ш.С. Алиев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В ходе заседания квалификационной коллегии Ш.С. Алиев заявил отвод председательствующему - председателю квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики на том основании, что тот, будучи судьей Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, принимал участие в проверках, проводимых в Карачаевском городском суде Карачаево-Черкесской Республики, а также являлся членом комиссий, которые рассматривали вопрос о нарушении судьями процессуальных сроков, в том числе в отношении Ш.С. Алиева. В рассмотрении заявленного отвода было отказано на том основании, что действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих заинтересованным лицам возможности заявлять отводы председателю, членам квалификационных коллегий судей, а также регламентирующих процедуру разрешения такого рода заявлений в заседании, посвященном вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности . Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 24 января 2012 года жалоба Ш.С. Алиева на решение

со всеми ее материалами и представлять свои возражения и замечания. Объяснения, замечания, возражения судьи и представленные им доказательства приобщаются к материалам проверки. Отказ либо уклонение судьи от участия в проверке не являются препятствием для ее проведения. 16. Следует иметь в виду, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности , а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). 17. По административному делу об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной

Положения «О квалификационных коллегиях судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка. Из представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации видно, что, обращаясь в квалификационную коллегию судей Новгородской области, он ставил вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности , а дополнение о лишении судьи полномочий было высказано участвующим в деле представителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что не противоречит закону, поскольку ему была выдана доверенность на участие в работе квалификационной коллегии судей. Доводы представителя заявителя о том, что в доверенности не указано, что ФИО11 был вправе дополнять представление Председателя Верховного Суда РФ, суд признал несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 ст. 185 ГК

результатам рассмотрения жалобы или сообщения на действия судьи председателем соответствующего суда может быть отказано во внесении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Предметом требований по настоящему делу является оспаривание действий председателя арбитражного суда, выраженных в том, что по результатам рассмотрения заявления общества на действия судьи, председатель суда не направила в квалификационную коллегию судей представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, не усмотрев наличия для этого оснований. Полномочия председателя арбитражного суда по решению вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности регулируются Законом РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002г. №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995г. №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Нормы названных законов не регулируют правоотношения хозяйствующих субъектов, субъектов предпринимательской деятельности в сфере экономических отношений. Предметом регулирования является деятельность органов судебной

о способе ведения банком хозяйственной деятельности. Таким образом, банк не согласен с выводами судов о том, что представление вынесено в адрес Председателя правления банка и приписывает совершить действия, связанные с исполнением должностных обязанностей руководителя, в связи с чем, не затрагивает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности. В отзыве Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой по обращению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в отношении банка проведена проверка, по результатам которой выставлено представление, которым предписано безотлагательно его рассмотреть и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности , о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга

также просил суд обязать исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Камчатского края обратиться в Квалификационную коллегию судей Камчатского края с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Между тем, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае отказ исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Камчатского края внести в Квалификационную коллегию судей Камчатского края представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не имеет экономического содержания, следовательно, указанный спор не подведомственен арбитражному суду. Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определен Законом

Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии судей Республики Крым от 2 августа 2019 г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что коллегия отнеслась к рассмотрению представления и поступившего обращения Совета судей Республики Крым формально и предвзято, не исследуя все необходимые материалы и документы, возражения на представление и обращение были проигнорированы и необходимая оценка им не дана. В результате чего нарушена процедура проведения коллегии, так как вопрос о прекращении полномочий административного истца как председателя суда фактически не должен был рассматриваться, поскольку предполагалось рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности , <данные изъяты> голосование не проводилось. Административный истец считает, что по представлению председателя Верховного Суда Республики Крым квалификационной коллегии необходимо было провести процедуру <данные изъяты> голосования, которая не была проведена, тем самым были нарушены статьи 18, 29 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей Республики Крым, нарушен порядок голосования и решение вопроса при