УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) Разъяснить судам, что лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представленияпрокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. 24. Утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2. (см. текст
жалоба - 1; │ другие кассационные постановления - 8. │ │ представлениепрокурора - 2. Дата ____/____/____ г. │ └───┘ ├───────────────────────────────────────────────────────────────────────── 27. Срок для устранения недостатков до ____/____/____ г. │ 28. Дело назначено к рассмотрению апел. инстанции на ____/____/____ г. │VI. ДРУГИЕ ОТМЕТКИ О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА повторно ____/____/____ г. │ Направлено в вышестоящий суд (наименование) ____/____/____ г. │ повторно ____/____/____ г. │40. Дело соединено с делом N ______/____ г. ____/____/____ г. 29. Возвращено без рассмотрения ____/____/____ г. │ причины (текстом) ______________________________________________________ │ 30. Рассмотрено (во II инстанции) ____/____/____ г. │41. Дело, выделенное в отдельное производство, Результаты рассмотрения: │зарег. N ______/____ г. ____/____/____ г. ┌───┐ оставлено без изменений - 1; │ │ │ отменено с возвращением на новое рассмотрение - 2; │_________________________________________________________________________ └───┘ производство по делу прекращено - 3; │_________________________________________________________________________ заявление оставлено без рассмотрения - 4; │_________________________________________________________________________ вынесено новое решение - 5; │ изменено - 6; │ другое судебное постановление с
вступления в законную силу 24 Дата возвращения дела из суда второй инстанции и входящий номер 23 Дело рассмотрено в суде второй инстанции Сущность приговора, определения, постановления 22 Дата рассмотрения дела в суде второй инстанции 21 Дата направления дела в суд второй инстанции и исходящий номер 20 Дата поступления жалобы или представления 19 Рассмотрение дела Рассмотрено в части 18 Решение по гражданскому иску 17 Дата, сущность приговора (определения, постановления), мера наказания (основного и дополнительного) 16 Дата поступления дела из прокуратуры (в течение 5 суток) 15 Дата возврата дела прокурору (статья 237 УПК РФ) 14 Дата проведения предварительного слушания, сущность решения 13 Дата вынесения постановления в порядке статьи 227 УПК РФ, сущность решения 12 Состав преступления 11 Время совершения преступления 10 Прежняя судимость 9 Год зачисления на военную службу 8 Год рождения 7 Занимаемая должность, воинское звание 6 Наименование в/части 5 Фамилия, имя, отчество обвиняемого 4 Дата поступления дела в военный
представления может быть подана частная жалоба, принесено представлениепрокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ. 29. Лица, участвующие в деле, имеют право представить в суд первой инстанции в письменном виде возражения относительно апелляционных жалобы, представления (часть 2 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в суд апелляционной инстанции. 30. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201
ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 25 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области о признании недействующим Указа губернатора Магаданской области от 4 марта 2019 года № 58-у «О порядке выплаты ежемесячного денежного поощрения государственным гражданским служащим Магаданской области» по апелляционному представлениюпрокурора на решение Магаданского областного суда от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Указом губернатора Магаданской области от 4 марта 2019 года № 58-у (далее - Указ губернатора), опубликованным на официальном интернет- портале правовой информации (\у\у\у.ргауо.§оу.га), 13 марта 2019 года, и в приложении к газете
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Лаврентьева судей Т.И. Еременко и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2003 года дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Калининградской области в защиту интересов Калининградской области о признании противоречащим федеральному законодательству ст.З Закона Калининградской области от 27 ноября 2002 года № 204 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Об областном бюджете на 2002 год» по кассационному представлениюпрокурора на решение Калининградского областного суда от 18 апреля 2003 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности прокурора Калининградской области требований о признании противоречащим федеральному законодательству ст.З Закона Калининградской области от 27 ноября 2002 года № 204 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Об областном бюджете на 2002 года» - отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя главы администрации области по доверенности Е.А. Сухорученко, возражавшей против кассационного представления прокурора,
о признании представления заместителя прокурора Кемеровской области от 14 марта 2019 года № 7/1-13-2019 незаконным. В обоснование заявленных требований указывала, что в результате проведенной прокуратурой Кемеровской области проверки в администрацию города Прокопьевска внесено представление заместителя прокурора области с указанием на нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон № 5-ФЗ) в отношении ФИО1 В данном представлении указывается на незаконность принятого в отношении ФИО1 решения о прекращении предоставления ей компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, а также на несоответствие вынесенного решения утвержденной форме и принятие его неуполномоченным на то органом. Административный истец, не соглашаясь с указанным выше представлением, указывал на то, что решение Центрального отдела социальной защиты населения (далее - отдел) комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска о прекращении ФИО1 предоставления компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги отвечало требованиям закона, поскольку ФИО1 фактически не относилась ни
представления, установила: постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, <...> несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ; ФИО4, <...> несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 и п. «б» ч.4 ст. 174* УК РФ; ФИО5, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 и п. «б» ч.4 ст. 174* УК РФ; ФИО3, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.160УКРФ, возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Постановлением президиума Московского городского суда от 15 февраля 2019 года постановление и апелляционное постановление оставлены без изменения. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений
актов», части 1 ст. 15 и части 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем в данной части должно быть признано недействующим. Представитель Администрации г. Оренбурга указывает, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2009г. отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Оренбурга о признании пункта 2.10.2 Положения о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Оренбурга недействующим. Кассационное представление прокурора на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2009г. оставлено без удовлетворения судебной коллегией Оренбургского областного суда. Надзорная жалоба предпринимателей на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2009г. и кассационное определение Оренбургского областного суда от 17.02.2010г. оставлено без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд признает дело подготовленным для рассмотрения в судебном заседании по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е
отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Рассмотрение спора отложить на 25 апреля 2013 года на 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, № 309, тел. <***>. 2. Лицам, участвующим в деле – судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора на решение Пятигорского городского суда 3. Явка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание обязательна. Судья В.Л. Карпель
доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб., а также с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДревСервис" в размере 6 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А19-19756/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционного представления прокурора на решение Братского городского суда от 19.09.2018 по делу № 2-3328/2018 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, пояснив, что по результатам рассмотрения данного представления прокурора истцом будет решен вопрос о дальнейшем поддержании исковых требований либо об отказе от данных требований. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. С учетом изложенного, ходатайство истца о приостановлении производства по делу
28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагал, что действия СНТ «Монолит» по прекращению 18 марта 2020 гола подачи электрической энергии СНТ «Микрон», являются незаконными. Решением Конаковского городского суда от 21.08.2020 по делу 2-869/2020 прокурору было отказано в признании действий по отключению незаконно присоединенного СНТ «Микрон» к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Монолит» незаконными. 24.11.2020 в Тверском областном суде состоялось заедание Апелляционной инстанции по рассмотрению Апелляционного представленияпрокурора на решение Конаковского городского суда по делу 2-869/2020. Решение Конаковского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Кроме прочего, судами было установлено, что «своего электросетевого хозяйства в собственности СНТ «Микрон» на момент совершения действий по отключению не имелось (абз. 6 стр. 22 решения Коноводского суда). Тверскими электросетями 02.11.1992 СНТ «Микрон» были выданы технические условия (ТУ) № 09-2, согласно которым СНТ «Микрон» должен был согласовать подключение к трансформаторной подстанции с владельцем ТП
Судья Атаев А.А. дело № 33-777/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Ламердонова Т.М., судей Юсуповой Л.А-В., ФИО1 при секретаре Абубакаровой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление прокурора на решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 30 мая 2014 года по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения ФИО2 и ФИО3 и их представителя ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском
в части восстановления (ФИО)1 на работе обратить к немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия установила: В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для апелляционного рассмотрения поступило гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Партнер-маркет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2014 года. Апелляционная жалоба ООО «Партнер-маркет», апелляционное представление прокурора на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2014 года соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. Дело назначено к рассмотрению на 20 мая 2014 года, о чем стороны были извещены. В адрес Сургутского городского суда поступило возражение истца (ФИО)1 на апелляционную жалобу ООО «Партнер-маркет», из которого следует, что истец фактически выражает несогласие с решением Сургутского городского суда от 10 февраля 2014 года, о чем свидетельствует просительная части возражений, в которой истец просит удовлетворить исковые требования
Алтайский краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Алтайский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-8606/ 2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2010 года г. Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А. судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф. с участием прокурора Фоминой П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2010 года по делу по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Интегра» о взыскании заработной платы, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурором Индустриального района г.Барнаула предъявлен в суд в интересах ФИО1 иск о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указано на то, что истец состоял с
