к выводу о том, что ответы на представление и требования прокурора должны быть подписаны и направлены именно лицом, в адрес которого они внесены, в решении от 22 марта 2021 года не приведены, названные выше выводы суда не мотивированы. Кроме того, судьей районного суда не исследовано то обстоятельство, что ФИО1 вменено непринятие мер по устранению нарушения закона, а именно не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. При этом представление прокурора об устранении нарушений закона от 15 июля 2020 года № 07-06-2020 не содержит требования произвести оплату вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. В соответствии с доводами обратившегося в районный суд защитника требования Федерального закона о прокуратуре относительно рассмотрения представлений прокурора были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы прокуратуры
является представление об устранении нарушений закона. В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушенийзакона , их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Моршанска в рамках осуществления надзора в сфере противодействия коррупции на основании решения прокурора г. Моршанска от 22 мая 2019 г. № 284 в июне 2019 года проведена проверка соблюдения
либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушенийзакона , их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре). Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-КА20-1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 20 мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-2189/2019 по административному исковому заявлению администрации города Прокопьевска о признании незаконным представления заместителя прокурора Кемеровской области об устранениинарушенийзакона от 14 марта 2019 года № 7/1-13-2019 по кассационной жалобе прокурора Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя прокуратуры Кемеровской области - Фейтлихер М.Г., представителя заместителя прокурора Кемеровской области - Антипова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: администрация города
от 29.07.2014 на адрес общества «Спектр»: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - автономный округ Югра, <...>, не зарегистрировано (письмо от 29.12.2014 № 73.6.6-11-16/103-Б; т. 2 л.д. 103). Факты невручения обществу «Спектр» заказных писем с идентификационными номерами 62099374063711, 62099374579434 подтверждены также письмами филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2015 № 73.6.6-11-36, от 10.04.2015 № 73.2.1-0410, письмом отделения почтовой службы от 06.04.2015 № 73.6.6-11-36 в ответ на представление прокурора об устранении нарушений закона . Помимо этого, в материалах дела имеется письмо начальника отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по факту совершения сотрудниками Урайского почтамта правонарушения, выразившегося во вручении заказных писем с идентификационными номерами 62099374063711, 62099374579434 с пометками «Судебное» вместо общества «Спектр» представителям общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Л» (далее – общество «Спектр-Л»), расположенного по адресу: <...> (письмо от 25.02.2015 № 86004/15/15119; т. 2 л.д. 132). Письмом от 24.02.2015
выводу о том, что ответы на представление и требования прокурора должны быть подписаны и направлены именно лицом, в адрес которого они внесены, в решении от 22 марта 2021 года не приведены, названные выше выводы суда не мотивированы. Кроме того, судьей районного суда не исследовано то обстоятельство, что Толкачеву В.М. вменено непринятие мер по устранению нарушения закона, а именно не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. При этом представление прокурора об устранении нарушений закона от 15 июля 2020 года № 07-06-2020 не содержит требования произвести оплату вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. В соответствии с доводами обратившегося в районный суд защитника требования Федерального закона о прокуратуре относительно рассмотрения представлений прокурора были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Толкачева В.М. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы
Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор пришел к выводу о том, что осуществлять функции управления многоквартирным домом с 7 августа 2017 года и выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг вправе только управляющая компания ООО «Теплотехник-НТ», в связи с чем деятельность ТСЖ «Единство» по выставлению «двойных квитанций» противоречит закону, а собранные денежные средства подлежат возвращению собственникам помещений. По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя прокурора района подготовлено представление об устранении нарушений закона. Представление прокурора об устранении нарушений закона от 10 ноября 2017 года № 1261ж2017, адресованное председателю правления ТСЖ «Единство» ФИО1, содержало следующие требования: - рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а именно: исключить выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома за ноябрь 2017 года, вернуть денежные средства, оплаченные собственниками с 7 августа 2017 года в пользу ТСЖ «Единство» на основании платежных документов ООО «Расчеты и
претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 599, не считается нарушением закона. ФИО2 требования заявителя не признал и пояснил, что обжалованное представление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным должностным лицом по итогам прокурорской проверки с целью недопущения в будущем нарушений закона. А, кроме того, по мнению ФИО2, само представление прокурора об устранении нарушений закона , вынесенное в адрес командования заявителя, не нарушает каких-либо прав и свобод последнего, не создает препятствий к осуществлению им его прав и свобод, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не повлекло незаконное привлечение заявителя к ответственности, следовательно, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из содержания копии представления об устранении нарушений закона и объяснений заявителя прокурору от 18 июля
судебном заседании доводы жалобы поддержал. Помощник прокурора г.Северодвинска Михеевский И.Ю. в судебном заседании подтвердил, что 21.11.2019 в его присутствии, а также в присутствии старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кононова В.О. и гражданина ФИО5 в помещении <...> ФИО1 как председателю правления СНТ «Пеньки» было предложено получить следующие документы: решение о проведении проверки № 53 от 20.11.2019, требование от 20.11.2019 № 7-10-2019 о предоставлении в прокуратуру г.Северодвинска в срок до 25.11.2019 реестра членов СНТ «Пеньки», представление прокурора об устранении нарушений закона от 15.10.2019 № 25-01-2019, представление прокурора об устранении нарушений закона от 12.11.2019 № 7-01-2019. От получения указанных документов ФИО1 отказался. В связи с чем их содержание ему было зачитано вслух, а затем составлен акт от 22.11.2019 в подтверждение указанных обстоятельств. Допрошенный в судебном заседании старший помощник прокурора г.Северодвинска Кононов В.О. пояснил, что 21.11.2019 в его присутствии, а также в присутствии помощника прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю. и гражданина ФИО5 в помещении <...> ФИО1
