Представление сведений в уполномоченный орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рамках осуществления профессиональным участником рынка ценных бумаг контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), могут быть возложены на сотрудников такого профессионального участника, не являющихся сотрудниками подразделения по контролю в целях ПОД/ФТ: I. Выявление операций, подлежащих обязательному контролю и необычных операций, в отношении которых возникают подозрения, что целью их осуществления является легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; II. Контроль за представлением сведений в уполномоченный орган ; III. Составление и предоставление специальному должностному лицу внутреннего сообщения о выявленных операциях, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операциях; IV. Принятие решение об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Тема 7.3. Система управления рисками. Международные стандарты в области построения системы управления рисками. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, обязан организовать систему управления

работы по принятию решений и составлению предписаний о временном приостановлении операций в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, в пределах сроков, установленных пунктом 10 статьи 7 и статьей 8 Закона N 115-ФЗ; - организация работы по обучению Сотрудников по вопросам ПОД/ФТ, исходя из их служебных обязанностей; - выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящими Правилами и иными внутренними нормативными документами Банка в сфере ПОД/ФТ. 4.2.2.3. Организация представления и контроль представления сведений в Уполномоченный орган в соответствии с Нормативными требованиями. 4.2.2.4. Содействие уполномоченным представителям Банка России, Федеральной службы по финансовым рынкам и иных надзорных органов при проведении ими инспекционных проверок деятельности Банка по вопросам ПОД/ФТ. 4.2.2.5. Подготовка и представление не реже одного раза в год Совету директоров (Наблюдательному Совету) Банка письменного отчета, согласованного с Руководителем Банка, о результатах реализации Правил и рекомендуемых мерах по улучшению системы ПОД/ФТ, а также представление Руководителю Банка текущей отчетности в сроки и

 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВОГО МОНИТОРИНГА И ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ ПИСЬМО от 21 ноября 2011 г. N 12-1-3/2132 О СРОКАХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СВЕДЕНИЙ В УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН Двадцать первого ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 8 ноября 2011 года N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Учитывая, что Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не устанавливает порядка исчисления срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, Департамент

а также опубликование его сведений на информационном портале Союза; получение сведений о временных карантинных фитосанитарных мерах от уполномоченного органа; получение сведений о результатах рассмотрения временной карантинной фитосанитарной меры от уведомляемого уполномоченного органа; запрос и получение дополнительных сведений о временных карантинных фитосанитарных мерах от уполномоченного органа; предоставление сведений из общего информационного ресурса сведений о временных карантинных фитосанитарных мерах уполномоченному органу по запросу P.SS.12.ACT.001 уполномоченный орган уполномоченный орган, который осуществляет: представление сведений о временных карантинных фитосанитарных мерах в Комиссию и уведомляемый уполномоченный орган ; получение сведений о результатах рассмотрения временной карантинной фитосанитарной меры от уведомляемого уполномоченного органа; предоставление дополнительных сведений о временных карантинных фитосанитарных мерах в Комиссию и уведомляемый уполномоченный орган по запросу; запрос и получение сведений из общего информационного ресурса сведений о временных карантинных фитосанитарных мерах P.SS.12.ACT.002 уведомляемый уполномоченный орган уполномоченный орган, который осуществляет: получение сведений о временных карантинных фитосанитарных мерах от уполномоченного органа; представление сведений о результатах рассмотрения временной

абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами. В то же время нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Закона о связи представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам , осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений статьи 34 Закона о рекламе. При этом гарантией соблюдения установленных законом ограничений в

виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение общества по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение части 1 статьи 15.37 КоАП РФ – неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Закона № 308-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным

КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришелк выводу о том, что управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение общества по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение части 1 статьи 15.37 КоАП РФ – неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. При этом суд указал на истечение срока давности для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений

о привлечении «С-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, при этом указал на истечение на момент вынесения оспариваемого постановления срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Росбизнес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение общества по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение части 1 статьи 15.37 КоАП РФ - неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок

КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТрансЛизингКапитал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение общества по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение части 1 статьи 15.37 КоАП РФ - неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок

(бездействие), повлекшие непредставление сведений, то есть за их отсутствие в уполномоченном органе. Доказательств, свидетельствующих о выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых в уполномоченный орган представлены не были, в материалах дела не имеется. Исходя их изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, а именно: неисполнения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшего представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при

могли заключить соглашение о сотрудничестве и обмене информацией в целях исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма 01.08.2016г., поскольку, согласно сведений об учете юридического лица в налоговом органе, дата постановки ООО «Бетринг» на учет, по указанному в соглашении адресу, была произведена только 18.11.2016г. ФИО1, являлся должностным лицом – директором ООО «Фортуна», следовательно, именно он, в силу своих должностных обязанностей, отвечал за организацию и осуществление внутреннего контроля и представление сведений в уполномоченный орган . Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, был на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ст.15.27 ч.1 КРФобАП. При таких обстоятельствах, доводы, указанные заявителем в жалобе, являются несостоятельными, а постановление должностного лица, является законным, обоснованным. Оснований для отмены или изменения принятого постановления, суд, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд – Р Е Ш и л: Постановление начальника МИФНС РФ №25 по РО от

«Фортуна» о сотрудничестве и обмене информацией в целях исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма было заключено 01.08.2016г., а согласно сведений об учете юридического лица в налоговом органе, дата постановки ООО «Б.» на учет, по указанному в соглашении адресу, была произведена только 18.11.2016г. ФИО1, являлся должностным лицом – директором ООО «Фортуна», следовательно, именно он, в силу своих должностных обязанностей, отвечал за организацию и осуществление внутреннего контроля и представление сведений в уполномоченный орган . При этом руководителя Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но руководителем Общества не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, был на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ст.15.27 ч.1 КРФобАП. При таких обстоятельствах, доводы, указанные заявителем в жалобе, являются несостоятельными, а постановление должностного лица, является законным, обоснованным. Оснований для отмены

специалистом отдела анализа операций, подлежащих обязательному контролю, Управления финансового мониторинга в целях ПОД/ФТ Департамента финансового мониторинга головного офиса ПАО КБ «Восточный». Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела анализа операций, подлежащих обязательному контролю Управления финансового мониторинга в целях ПОД/ФТ Департамента финансового мониторинга Г1АО КБ «Восточный», утвержденной приказом от 27,04.2017 № ГБ-705 (далее - Должностная инструкция), в должностные обязанности главного специалиста входит: «ежедневный мониторинг с целью выявления операций, подлежащих обязательному контролю» (п. 2.2.); «своевременное представление сведений в уполномоченный орган по операциям, подлежащим обязательному контролю, в соответствии с Законом 115-ФЗ и нормативными актами Банка России: формирование ОЭС, содержащего сведения об операциях, предусмотренных законом № 115-ФЗ; контроль за полнотой и достоверностью информации в сформированных ОЭС» (абзацы 1-3 п. 2.7 Должностной инструкции). Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией ФИО2 «обеспечивает документальное фиксирование информации в соответствии с Законом 115-ФЗ об операциях (сделках) клиента» (п. 2.4 должностной инструкции) и «своевременно предоставляет сведения в уполномоченный орган