биологических ресурсов», постановления Правительства № 604, Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), утвержденным приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, пришли к выводу, что предупреждение ФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что на момент выдачи оспариваемого предупреждения условия, удовлетворяющие требованиям постановления № 604 и позволяющие распределить квоту добычи (вылова) водных биоресурсов в районе действия международного договора между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережья обеих стран, отсутствовали. Квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения являлась сблокированной
стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении производителя электроэнергии и в отношении потребителя электроэнергии; границы балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга» с ПАО «Химпром» как потребителем и как производителем электроэнергии в данном случае не совпадают; заключение ПАО «Химпром» договора аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 не повлекло изменений границ балансовой принадлежности ПАО «Химпром» как потребителя электрической энергии. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-317064/2019 признано недействительным предупреждение ФАС России от 21.08.2019 № ИА /73139/19, вынесенное в отношении общества по признакам рассматриваемого нарушения. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с изложенными в нем выводами. К установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права в обжалуемых судебных актах применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, используемых ПАО «Химпром» точек поставки, обстоятельств, установленных в решениях судов по другим делам, позиций
полимерных изолированных труб с тепловой изоляцией и соединительных деталей к ним для наружных сетей тепло- и водоснабжения, путем включения в ГОСТ Р 58097- 2018 пунктов 3.27, 4.1.1, 4.3.1 (таблица № 1), 5.1.1, необоснованно повышающих требования к теплоизоляционному слою труб, конструкции труб, изготовлению внутреннего слоя напорных труб, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдал оспариваемое предупреждение. Предупреждением ФАС России на Росстандарт возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
реальные способы размещения линий связи на территории г. Екатеринбурга отсутствуют; стоимость переноса ВОЛС или строительства собственных линий является очень высокой. С учетом данных обстоятельств суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что действия предприятия, выразившиеся в уклонении от заключения договоров с операторами связи на использование опор контактной сети для эксплуатации ранее размещенных на них ВОЛС; в не рассмотрении предложений операторов связи о пролонгации ранее заключенных договоров или заключении новых договоров, а также в невыполнении предупреждения ФАС России от 29.04.2013 № ИА/17397/13 о прекращении действий (бездействия), свидетельствуют о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением, поскольку тем самым создается реальная угроза конкуренции на рынке услуг электросвязи, так как оператор связи, имеющий подземные линейно-кабельные сооружения (ОАО «Ростелеком»), оказывается в преимущественном положении перед теми, кто таковых не имеет (остальные операторы). В связи с этим суды признали оспариваемые решение и предписание УФАС по Свердловской области законными. С нижестоящими инстанциями согласился суд округа. Доводы, приведенные Администрацией в
А79-4712/2018. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2018 по делу №А79-4712/2018 удовлетворены требования ПАО «Россети Волга». 20.03.2018ПАО «Химпром» подана апелляционная жалоба на решение по делу №А79-4712/2018. 30.05.2019 ПАО «Химпром» подано в ФАС России заявление исх. №Ю-8-222/1 от 16.05.2019 о нарушении ПАО «Россети Волга» антимонопольного законодательства. 12.08.2019 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-4712/2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ПАО «Россети Волга» отказано. 02.09.2019 в ПАО «Россети Волга» поступило предупреждение ФАС России исх. № ИА/73139/19 от 21.08.2019 о необходимости заключения дополнительного соглашения в редакции, предусматривающей исключение спорных точек из Договора. 09.09.2019 ПАО «Россети Волга» направлено в ФАС России ходатайство №МР6/3/3279 о разъяснении и продлении срока выполнения предупреждения. 11.09.2019 ПАО «Россети Волга» письмом № МР6/122/1/3034 от 11.09.2019 направлено в ПАО «Химпром» дополнительное соглашение № 10/1 об исключении спорных точек поставки с 01.09.2019. 03.10.2019 ПАО «Химпром» письмом № 03.10.19/4/ХП от 03.10.2019 возвращено в ПАО «Россети Волга» дополнительное
ВОЛС на опоры ЛЭП должно осуществляться на основании технической документации, предусматривающей проведение проверки и расчетов допустимых дополнительных нагрузок каждой опоры ЛЭП с учетом свойств грунта и величины заглубления опор в грунте. При этом указанные мероприятия сопровождаются соответствующим проектом. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий направленных на оспаривание неправомерного, по его мнению, уклонения компании от дачи согласование на размещение спорных линий связи до составления вышеперечисленных актов. Вывод апелляционного суда о том, что компания исполнила предупреждение ФАС России не входит в предмет доказывания по настоящему делу и является преждевременным. Однако такой вывод суда не влияет на правомерность заявленных требований компании. К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно. Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. На основании
5 руб. Таким образом, закрепление ФСИН России права реализовывать товары за единственным хозяйствующим субъектом образует признаки ограничения конкуренции и единственным способом, направленным на прекращение действий, ограничивающих конкуренцию, является обеспечение ФСИН России доступа к реализации товара различных хозяйствующих субъектов. В соответствии с пунктом 7 Предупреждения ФАС России, заявитель должен был обеспечить стоимость продуктов питания и предметов первой необходимости для нужд лиц, содержащихся под стражей в СИЗО города Москвы, на уровне цен, сложившихся в условиях конкуренции. Предупреждение ФАС России выдано заявителю по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом при рассмотрении дела ФАС России было установлено, что индекс цен на товары, реализуемые для лиц, содержащихся под стражей, с июля 2014 года по январь 2015 года по двадцати основным товарным позициям составил 1,63, в то время как по городу Москве за указанный период он не превысил 1,13. Рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара,
«РЖД» грузов, предназначавшихся к отправке в порт, о причинах чего сказано выше, в любом случае исключало возможность реализации плана перевалки на июль 2013 года. Таким образом, направление данного письма клиенту не имеет правового значения и не свидетельствует о соблюдении портом п.2.2 договора перевалки. Следует отметить, что отказ ответчика в принятии рассматриваемой заявки истца подтверждается и тем, что аналогичные споры между сторонами имеются за январь, февраль, март 2013 года. Кроме того, в отношении порта вынесено предупреждение ФАС России о прекращении действий, выразившихся в отказе от согласования заявок на перевалку экспортных грузов на январь 2013г. Претензия истца от 01.07.2013 № 1235 оставлена ответчиком без исполнения. Исходя из курса доллара 32,2931руб./доллар и объема непринятого к перевалке груза 99 940тн, истец исчислил неустойку на заявленную сумму и обратился в суд. Суд считает иск подлежащим удовлетворению, но неустойку – снижению до 3 976 224 рублей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
искам Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО «Бастинком», согласно которым, ООО «Бастинком» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ответом Главного управления государственного строительного надзора Московской области № М-04/1252 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика не привела суду объективных доказательств в подтверждение обратного доводам истицы, более того, не отрицала факт вынесения в их адрес Предупреждения Управлением ФАС по Московской области о прекращении бездействий по присоединению истца, при этом пояснив, что данное Предупреждение ФАС ими в установленном законом порядке не оспаривалось. Таким образом, ссылка Ответчика на существенное изменение обстоятельств, не соответствует действительности, а истица вправе была обратилась в ОАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
деятельности на рынке теплоснабжения г.о.Сызрань и об ограничении конкуренции для всех вышеперечисленных участников рынка на территории г.о.Сызрань, не соответствует действительности. Что касается Волжской ТГК (ПАО «Т Плюс»), то представители ПАО «Т Плюс» знали о приеме предложений и могли заявиться в установленные сроки только по двум зонам деятельности, чего не сделали. Неподача заявок обусловлена только тем, что иные организации не осуществляют деятельность в тех зонах деятельности ЕТО, по которым Администрация выбирала ЕТО. Также отмечает, что предупреждение ФАС России от <дата> № ИА/108246/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства выдано в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а не по пункту 14 части 1 статьи 16 данного ФЗ (переквалифицировано комиссией ФАС России). Согласно постановлению объективная сторона административного правонарушения состоит в недопуске на рынок теплоснабжения г.о.Сызрань иных теплоснабжающих, теплосетевых организаций и назначения в качестве ЕТО г.о. Сызрань ООО «Энергетик».
