Новосибирской области. 18.03.2020 в адрес общества поступило письмо № 1758-05/28 об отмене проведения форума, в котором министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области на основании пункта 11 Протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 10.03.2020 № 10, пункта 5 распоряжения губернатора Новосибирской области от 16.03.2020 № 44-р «О противодействии завозу и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Новосибирской области» информировало о прекращении всех организационных мероприятий по подготовке проведения в период с 27 по 30 мая 2020 года в городе Новосибирске IX Международного Сибирского транспортного форума и специализированной выставки; просило прекратить работы по организации проведения форума, а также начать взаимодействие с учреждением по расторжению контракта. В ходе переписки сторон по вопросам расторжения контракта и согласования условий расторжения общество направило учреждению предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту с расшифровкой стоимости услуг в целях выделения фактически понесенных затрат, претензию об оплате
в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого управление выдало обществу предупреждение от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями статей 10, 39.1 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011№ 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1314), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения запретов, установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку факт завершения переписки с ФИО1 по спорному вопросу без каких-либо результатов его рассмотрения
со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Из представленной суду переписки следует, что арендодатель по истечении действия мирового соглашения, ввиду уклонения арендатора от заключения договора аренды недвижимого имущества на новый срок в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, отсутствия согласия собственника на продление арендных отношений на условиях, предусмотренных мировым соглашением, сообщил ответчику об отсутствии оснований для дальнейшего продления арендных отношений и требовал освободить занимаемые нежилые помещения. Ввиду изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что по истечении срока
относительно предмета спора - ФИО1 (до объявления перерыва), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвольта» (далее - ООО «Инвольта», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган, Ивановское УФАС) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 11.02.2021 (далее – Предупреждение). В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО «Инвольта» никогда не разрабатывало мобильное приложение «Вся нумерология. Биоритмы. Гороскопы» и не владело им, что подтверждается справкой об отсутствии нематериальных активов. Разработчиком и владельцем мобильного приложения «Вся нумерология. Биоритмы. Гороскопы» является американская компания Involta Inc., учрежденная в сентябре 2017 года в штате Иллинойс, Соединенные Штаты Америки. Данное обстоятельство подтверждено почтовой перепиской ООО «Инвольта» и компании Involta Inc. Антимонопольный орган верно установил, что разработчиком спорного мобильного приложения является именно компания Involta Inc, а не российское ООО «Инвольта», в то же время, упоминания
в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого управление выдало обществу предупреждение от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями статей 10, 39.1 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011№ 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1314), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения запретов, установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку факт завершения переписки с Кожевниковым С.Н. по спорному вопросу без каких-либо результатов его
о возможной договоренности сторон более раннего, чем через 60 дней после данного предупреждения, освобождения помещений с целью прекращения договорных отношений с апреля 2021 г. В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Ответчиком не оспорено и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 103-106) то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ответчика, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор ФИО3, которым и было принято юридически значимое сообщение от руководителя истца посредством мессенджера«WhatsApp». Последующее поведение руководителя ответчика, подтвердившего перепиской в мессенджере «WhatsApp» 01.03.2021 получение уведомления от истца о досрочном расторжении договора,
быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). Ни законом, ни договором иной срок для предупреждения арендатором арендодателя о прекращении действия договора в таком случае не установлен. Согласно имеющему в материалах дела письму ответчика от 04.10.2019 в адрес истца арендатор указал, что в связи с расторжением спорного договора и фактическим освобождением арендуемого помещения предлагает принять его по акту приема-передачи. В ответ на указанное обращение истец письмом от 08.10.2019 указал на необоснованность требований арендатора, сославшись на продление отношений сторон на неопределенный срок по правилам п.2 ст. 621 ГК РФ, получение уведомления арендатора 07.10.2019 и, соответственно, о прекращении арендных отношений сторон не ранее чем через три месяца, то есть 07.01.2020. Суд, исследовав переписку сторон, признает позицию истца в таком случае соответствующей условиям договора и положениям ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», поскольку при назначении государственных услуг Пенсионный фонд РФ принимает во внимание справку <данные изъяты> об установлении ему <данные изъяты>, а не справку <данные изъяты> об установлении ему <данные изъяты>. Также считает необоснованными ответы должностных лиц, об отказе в перерасчете ЕДВ в более выгодном выражении и назначении ежемесячной доплаты к пенсии за работу, ответ с предложением обратиться в медико-социальную экспертизу для решения вопроса об отмене <данные изъяты> и предупреждением о прекращении переписки о предложении, а также ответ о направлении его вопроса по принадлежности в Бюро <данные изъяты> Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Иванов В.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного им заявления, что привело к вынесению незаконного определения. Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, определение
в котором разъяснен порядок его обжалования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 14.07.2021г. в адрес прокурора Челябинской области направлено обращение о незаконном бездействии, поступившее в прокуратуру области 16.07.2021г., в котором заявитель просит провести проверку деятельности СУ СК РФ по Челябинской области, вынести законное процессуальное решение, уголовное дело в отношении бывшей судьи Поповой Н.Г. возбудить, уголовное дело в отношении судебных приставов ФИО6 и ФИО7 возбудить. 29.07.2021г. заявителю дан ответ за подписью начальника отдела ФИО2 с предупреждением о прекращениипереписки на основании п. 4.12 Инструкции № 45. Согласно пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которым обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном
в части указанных вопросов. Одно только цитирование нормы ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не может расцениваться как принятое должностным лицом решение о безосновательности очередного обращения ФИО1 и прекращении переписки с ним, а представляет собой предупреждение заявителю о возможности принятия соответствующего решения. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий (бездействия) <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО6, должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО7, выраженных в направлении письма от 10 января 2019 года № 84, по принятию решения о безосновательности очередного обращения ФИО1 и прекращении с ним переписки по вопросам, указанным в заявлении от 11 декабря 2018 года. При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии неоднократности обращения ФИО1 в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с вопросами, на которые ему неоднократно давались письменные ответы
